Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-4625/2022

N

N дела 2-570/2021

в суде первой инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольным, возложении обязанности осуществить его снос,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать жилое строение, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, пер.Подгорный, 6 самовольным, возложить на ответчика обязанность осуществить его снос.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба и дополнения к кассационной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является правообладателем земельного участка, площадью 28 415,5 кв.м, с кадастровым номером 07:02:1400005:180 с находящимся на нем жилым домом, расположенными по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

Смежным землепользователем является ФИО2, которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 07:02:1400007:64 с находящимся на нем жилым домом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.д.Хабаз, пер.Подгорный, 6.

Установлено, что ФИО9 осуществлено строительство двухуровневого пристроя, примыкающего к его жилому дому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 местной администрацией Вольского муниципального района КБР выдано разрешение на строительство N RuN359/11 жилого дома площадью 128,7 кв.м на земельном участке площадью 1 518 кв.м, по адресу: КБР, <адрес>, пер.Подгорный, <адрес>.

Обращаясь с иском, истец ссылалась на то, что пристрой, возведенный ответчиком частично расположен на принадлежащем ей земельном участке, заступ осуществлен на площадь 3 кв.м, нарушает градостроительные и пожарные нормы, что установлено заключением эксперта в рамках другого гражданского дела. Указанное обстоятельство нарушает права истицы.

Определением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс".

Как следует из выводов заключения эксперта N -с/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости - реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, пер. Подгорный, <адрес>, не соответствует строительным нормам, размещение жилого дома не соответствует градостроительным и противопожарным нормам. При проведении исследования было установлено, что возведенная пристройка к жилому дому размещена на малом расстоянии от смежного жилого <адрес>, на расстоянии 0,4-0,8м. На основании данных, полученных в результате диагностического доследования, согласно СП 13-102-2003, установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого жилого дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, в целом оценивается как ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения эксперта N -с/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что существование указанной пристройки, частично расположенной на земельном участке, принадлежащем ФИО1, и как не соответствующей градостроительным и противопожарным нормам, нарушает права истца, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для ее сноса.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Названным требованиям закона решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 этой же статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при соблюдении указанных в данной норме условий, в том числе если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из заключения судебной экспертизы, демонтаж здания, а именно его фундамента, приведёт к образованию котлована вместимостью 400 куб.м, в непосредственной близости несущих саманных стен жилого <адрес>, а также в непосредственной близости (0,4-0,8м) от жилого <адрес>, учитывая естественный рельеф исследуемой территории, а так же тот факт, что будет применена тяжелая техника, при демонтаже пристройки, в том числе фундамента и монолитного межэтажного перекрытия пристройки, в непосредственной близости несущих саманных стен жилого <адрес>, а также в непосредственной близости. (0,4-0,8м) от жилого <адрес>, имеется высокая вероятность нарушения несущей способности всего саманного жилого <адрес>; при производстве демонтажных работ фундамента и монолитного межэтажного перекрытия будет использована техника, создающая механическую вибрацию. Вибрация влечет за собой как разрушение отделочного слоя помещений, так и влияет на качество сцепления между собой кирпичей в кладке стен (т.е. разрушение монтажных швов); демонтаж фундамента повлечет за собой образование котлована, что повлечет за собой сдвиг грунта в непосредственной близости от стен жилого тома N по <адрес>, что неизбежно повлечет за собой просадку фундамента и деформацию стен дома; сдвиг грунта и его просадка после засыпки котлована под пристройкой также окажет влияние на технической состояние жилого <адрес>.

Экспертом вопрос о способах устранения допущенного нарушения ФИО9 при строительстве спорного объекта заходящего на территорию домовладения ФИО1 и возможности сохранения постройки ФИО2 в целом, ликвидировав часть постройки нарушающей права ФИО1 в границах земельного участка не рассматривался со ссылкой на то, что снос пристройки может привести к ухудшению технического состояния обоих зданий.

Вместе с тем, судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что заключением эксперта установлено, что снос пристройки сопряжен с нанесением несоразмерного ущерба как жилому дому N б по <адрес>, так и приведет к просадке фундамента под жилым домом N по <адрес>, что приведет к повреждению обоих домовладений.

Соответственно избранный способ защиты права не повлечет за собой восстановление нарушенных прав истца.

Разрешая спор, суды не установили, в чем заключается угроза жизни и здоровью граждан, не отраженная в заключении эксперта, имеются ли иные способы устранения нарушений прав истца при том, что жилой дом был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а также указанное жилое помещение является единственным домом, где проживает ответчик с семьей.

Поскольку снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судом не установлено, то устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд, разрешая спор, в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был поставить на обсуждение сторон и определить каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции устранены не были, в связи с чем, решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка