Дата принятия: 14 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-4624/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-4624/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Кравченко А.И., Хребтовой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герцберг Натальи Николаевны к администрации городского поселения "Город Бикин" Бикинского муниципального района Хабаровского края о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,
по кассационной жалобе Герцберг Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2022 года,
Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,
установила:
Герцберг Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения "<адрес>" Бикинского муниципального района <адрес> о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование требований указала, что с 1986 года вместе с семьёй на основании договора социального найма она проживает в квартире по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации городского поселения "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ Nр жилой <адрес> по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с аварийным состоянием дома и невозможностью фактического проживания в нём она и члены ее семьи обратились к ответчику с заявлениями о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, однако жилое помещение им не предоставлено. Другого жилья она и члены ее семьи не имеют, их квартира находится в разрушающемся доме, который опасен для эксплуатации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд обязать администрацию городского поселения "<адрес>" предоставить вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным требованиям, равнозначной площади, в черте <адрес> края.
Решением Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, на администрацию городского поселения "<адрес>" Бикинского муниципального района <адрес> возложена обязанность предоставить Герцберг Н.Н. из муниципального жилищного фонда, вне очереди, благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади с ранее занимаемым жилым помещением не менее 37,5 кв. м, соответствующее установленным требованиям, находящееся в черте <адрес>, на условиях договора социального найма, на состав семьи из 8 человек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Герцберг Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Герцберг Н.Н. на основании ордера N ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение общей площадью 37,5 кв.м по адресу: <адрес>.
В настоящее время в данной квартире помимо нанимателя зарегистрированы и члены ее семьи: ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10
Распоряжением администрации городского поселения "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N-р многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения - до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец и члены ее семьи на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, малоимущими не признаны.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Герцберг Н.Н., суд первой инстанции руководствовался статьями 57, 85, 89 Жилищного кодека Российской Федерации и исходил из того, что дом, в котором расположена квартира, предоставленная истцу и членам ее семьи по договору социального найма, признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, они имеют право на обеспечение во внеочередном порядке по договору социального найма другим благоустроенным жилым помещением равнозначным по площади ранее занимаемому.
Отменяя такое решение и принимая новое отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 2 статьи 57, части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом учитывая правовую позицию изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 1001-О, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления истцу жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку истец и члены ее семьи малоимущими не признавались, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят.
Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
В случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, учитывая фактические обстоятельствами дела, судом второй инстанции верно по существу разрешен спор.
Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.
Доводы истца о том, что на основании части 2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации она и члены ее семьи при признании дома аварийным и подлежащим сносу должны быть безусловно обеспечены жильем по договору социального найма во внеочередном порядке, тогда как оспариваемым апелляционным определением она и члены ее семьи фактически лишены права на жилище, гарантированное Конституцией РФ, основаны на ошибочном понимании положений закона.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, имеют право на обеспечение их жилым помещением маневренного фонда.
По существу изложенные истцом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся ею в судах нижестоящих инстанций ранее и получившим соответствующую правовую оценку, при этом о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не свидетельствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.
Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
