Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 8Г-4624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филичкиной Аллы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), судебных расходов,

по кассационной жалобе Филичкиной Аллы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя истца Христафорова В.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО СК "Согласие" Еременко Д.А., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филичкина А.Н. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "СК "Согласие", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 897 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 101,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 490 руб., почтовые расходы в размере 210 руб., штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2682 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.07.2020 исковые требования Филичкиной А.Н. удовлетворены частично.

Судом с ООО "СК "Согласие" в пользу Филичкиной А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 897 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 101,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 682 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с ООО "СК "Согласие" в бюджет Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 10 865,01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.03.2021 решение суда изменено в части взыскания с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. Судом снижен размер страхового возмещения до 463 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 88 233 руб., государственной пошлины до 7 830 руб.

В кассационной жалобе Филичкиной А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судебными инстанциями установлено, что истец является собственником автомобиля БМВ-528.

10.09.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля марки Рено Логан под управлением Гасанова И.Г.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан Гасанов И.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО и в ООО "СК "Согласие" по полису комбинированного страхования, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО В СПАО "Ингосстрах".

Филичкина А.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" о прямом возмещении убытков.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату в размере 400 000 руб.

25.10.2019 Филичкина А.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО "СК "Согласие" в выплате отказало в связи с недоказанностью страхового случая.

В рамках досудебного разрешения спора истец обратилась в АНО "СОДФУ" с обращением удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещении, неустойки, расходов. Однако в принятии обращения истцу отказано, со ссылкой на часть3 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 931 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв как доказательство по делу экспертное заключение ФГАОУВО "СКФУ" N 64-Э-20 от 10.07.2020, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, оценив его в совокупности с иными доказательствами, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору комбинированного страхования и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Филичкиной А.Н. страхового возмещения в размере 897 300 руб., штрафа, сниженного по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции были поставлены под сомнения выводы судебного эксперта ФГАОУВО "СКФУ" N 64-Э-20 от 10.07.2020, в связи с чем была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮНЭБ-26".

Заключением комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "ЮНЭБ-26" N 01/2021 от 06.03.2021, принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, определены повреждения транспортного средства принадлежащего истцу, полученные в результате заявленного ДТП, а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, которая составила 863 000 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения между Филичкиной А.Л. и ООО "СК "Согласие" возникли в силу договора добровольного имущественного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В статье 935 Гражданского кодекса РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года N 432-П указано, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Анализируя приведенные нормы закона и нормативного правового акта в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы ФЗ N 40-ФЗ, а также положения Единой методики применяются только к правоотношениям, возникающим в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, в части определения размера страхового возмещения, не применимы к договорам добровольного имущественного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанное положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 г. N 432-П не подлежит применению при расчете страхового возмещения по договору добровольного страхования, если в самом договоре прямо об этом не указано.

Иск заявлен о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования.

Судом не установлено условий договора, согласно которым стороны пришли к соглашению, что при расчете страхового возмещения применяется названная выше Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 г. N 432-П.

Обязательной к применению данная Единая методика является только при определении размера выплаты по договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

Положения Правил страхования, на основании которых заключен договор добровольного страхования с ООО "СК "Согласие", также не содержат указания на применение именно Единой методике для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

Таким образом, принятое судом апелляционной инстанции решение о размере страхового возмещения, определенного экспертом на основании Единой методики, утвержденное Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, приведенным не соответствует выше положениям закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что заключением судебной экспертизы ООО "ЮНЭБ-26" N 01/2021 от 06.03.2021 определена стоимость восстановительного ремонта истца рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки МЮ РФ ЦБУ РФЦСЭ при МЮ РФ с учетом износа в размере 1 305 200 руб., без учета износа в размере 1356 300 руб.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены не были, вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон судебными инстанциями не выносился.

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход спора, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и установить: находилось ли транспортное средство истца на дату получения им страховой выплаты на гарантийном обслуживании, если находилось, то какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в авторизованных станциях обслуживания данного региона, имеющих право на проведение ремонта с сохранением гарантии. В случае, если гарантийный срок автомобиля являлся истекшим, установить рыночную стоимость его восстановительного ремонта без учета данного фактора. Из установленной судом суммы расходов на восстановительный ремонт вычесть размер страховой выплаты и определить размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства учитывать необходимость применения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 (Методические рекомендации Минюст 2018), которые предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований, в том числе по спорам, вытекающим из добровольного имущественного страхования.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.03.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка