Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-4623/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Хасановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3597/2021 по иску Дербышева Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Трояну Тимофею Дмитриевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Дербышева Сергея Александровича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, возражения прокурора Потапченко А.Е. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дербышев С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трояну Тимофею Дмитриевичу (далее - ИП Троян Т.Д.), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 260 132 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 41 257 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 260 132 руб.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 29 марта 2018 года по 31 октября 2018 года, работал в должности менеджера. С 01 июля 2018 года по 31 октября 2018 года ему начислена заработная плата в размере 260 132 руб., которая ответчиком не выплачена.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2019 года с ИП Трояна Т.Д. в пользу Дербышева С.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 260 132 руб. С ИП Трояна Т.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 101 руб. 98 коп.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года было удовлетворено представление прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга о пересмотре заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2021 года, исковые требования Дербышева С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дербышев С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав возражения прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцом в обоснование заявленных требований представлены трудовой договор N 1 от 29 марта 2018 года, заключенный в письменной форме на неопределенный срок, которым истцу, в качестве основного места работы по выполняемой трудовой функции установлена оплата труда в размере должностного оклада 65 000 руб., районного коэффициента к заработной плате 15%, режим рабочего времени и отдыха (рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, ненормированный рабочий день); приказ от 29 марта 2018 года N 1 о приеме на работу; справка от 01 ноября 2018 года N 1 по форме N 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2018 год, согласно которой истцу за период с марта по октябрь 2018 года начислена заработная плата в размере 530 725 руб.; справка от 01 ноября 2018 года, в которой индивидуальный предприниматель Троян Т.Д. подтверждает наличие перед работником задолженности по заработной плате за период с июля 2018 года по октябрь 2018 года в размере 260 132 руб..

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 16, 20-22, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что формальное подписание трудового договора без намерения сторон его исполнять, без фактического допуска работника к работе по трудовому договору, без доказанности выполнения работником в спорный период работы по трудовому договору, свидетельствует об отсутствии у сторон реальных трудовых отношений и о невозможности возложения на ответчика обязанности выплачивать работнику заработную плату.

При этом суд принял во внимание информацию Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее по тексту - МРУ Росфинмониторинг по УФО), привлеченного к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении кредитными организациями фактов совершения Дербышевым С.А. многочисленных подозрительных операций, которые могут быть связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, в связи с чем в отношении него неоднократно применялись меры контроля, предусмотренные Федеральным законом от 07 августа 2011 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (ему 11 раз отказано в открытии банковского счета, 6 раз отказано в совершении операций, приняты решения о расторжении договоров банковского счета), об обращении Дербышева С.А. на протяжении 2017-2019 годов с аналогичными исками к различным индивидуальным предпринимателям, в отношении которых кредитными организациями также неоднократно применялись противолегализационные меры. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недостоверности изложенных истцом при рассмотрении спора обстоятельств, наличии оснований полагать, что целью обращения с настоящим иском в суд явилось придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии между Дербышевым С.А. и ИП Трояном Т.Д. трудовых отношений, даже при наличии подписанного сторонами трудового договора и приказа о приеме на работу, об отсутствии у Дербышева С.А. права требования выплаты заработной платы при том, что он трудовых обязанностей в спорный период не исполнял, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, Дербышев С.А. настаивает на наличии с ИП Трояном Т.Д. трудовых отношений, подтвержденных, по его мнению, трудовым договором и договорами с контрагентами, о наличии у ИП Трояна Т.Д. перед ним задолженности по заработной плате в заявленном размере, о несоответствии действительности заключения МРУ Росфинмониторинг по УФО.

Приводимые в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Судами правомерно отмечено, что подписание трудового договора, издание приказа о приеме на работу с указанием на размер заработной платы не порождает безусловной обязанности работодателя по её выплате в отсутствие доказательств фактического выполнения указанной истцом трудовой функции. Представленные для подтверждения обстоятельств исполнения трудовых обязанностей Дербышевым С.А. копии договоров, заключенных между индивидуальным предпринимателем Трояном Т.Д. и ООО "Восход", ООО "Профстрой", ООО "Спектр", не свидетельствуют о фактическом выполнении истцом трудовой функции менеджера в интересах ответчика с его ведома и по поручению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суды, с учетом информации МРУ Росфинмониторинг по УФО, изложенной в письме от 22 октября 2020 года N 21-40-10/6694, пришли к обоснованному выводу о том, что иск заявлен не в связи с нарушением права Дербышева С.А. на получение заработной платы, а с целью получения по исполнительному листу денежных средств от ответчика, то есть возможности легализации денежных сумм, вследствие чего усматриваются признаки злоупотребления правом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дербышева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка