Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 8Г-4623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева М. Ю., Бушай Е. А. к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании недействительным результаты межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, установлении местоположении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, признании жилого дома, размещенным в границах земельного участка, признании права муниципальной собственности на земельный участок в части отсутствующим,

по кассационным жалобам Дмитриева М. Ю., Бушай Е. А., Крупко В. В., Горбенко М. Н., Горбенко С. А. и Пташкиной Е. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Крупко В.В. и ее представителя Литкевич А.В., Горбенко С.А., Пташкиной Е.А. и их представителя Чукановой З.В., представителя Дмитриева М.Ю., Бушай Е.А. - Горбатенко В.С., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, представителя Дарбинян И.Ю. - Лопатниковой К.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Дмитриев М.Ю., Бушай Е.А. обратились в суд с иском к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, на землях населенных пунктов, для использования жилого дома с приусадебным земельным участком, площадью 1976 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, на землях населенных пунктов для использования жилого дома с приусадебным земельным участком, площадью 1976 кв.м, по адресу: <адрес>, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, соответствии с правоустанавливающими документами, площадью 600 кв.м, признании жилого дома с кадастровым номером N, размещенным в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, признании права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1976 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в части площади 600 кв.м - отсутствующим.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 9 ноября 2020 года исковые требования Дмитриева М.Ю., Бушай Е.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года решение суда первой инстанции в части признания недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым номером N на землях населенных пунктов, для использования жилого дома с приусадебным земельным участком, площадью 1976 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, на землях населенных пунктов для использования жилого дома с приусадебным земельным участком, площадью 1976 кв.м, по адресу: <адрес> отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриева М.Ю., Бушай Е.А. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из положений статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастровом учете" земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков подлежат кадастровому учету.

Статьей 1 Федерального закона "О государственном кадастровом учете" установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В соответствии со статьей 14, пунктом 8 статьи 19 данного Федерального закона "О государственном кадастровом учете" момент определения возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета определен датой внесения соответствующей записи в Реестр.

В результате проведения кадастрового учета заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков, формируются кадастровые дела.

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть разделен на части, каждая из которых становится самостоятельным земельным участком после совершения раздела и оформления новых земельных участков.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено запрета на разделение "единого землепользования" на самостоятельные участки.

Как следует из материалов дела, что на основании постановления главы администрации г. Железноводска Ставропольского края от 22 июня 1994 года N 945 "О разделе приусадебных земельных участков и закреплении их границ за совладельцами домовладений в пос.Иноземцево...", за Малярчуком А.Н. закреплен земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м за Горбенко А.П., земельный участок, площадью 925 кв.м, за Прониным Ю.Т. земельный участок, площадью 328 кв.м. Земельный участок, площадью 142 кв.м, оставлен в общем пользовании Горбенко А.П., Пронина Ю.Т. и Шевченко А.Ф.

В соответствии с постановлением администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 16 декабря 2009 года N 520 "О разделе приусадебных земельных участков разделе зарегистрировано право собственности на земельный участок Малярчука А.Н. с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время, начиная с 2018 года, указанный земельный участок с кадастровым номером N, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли Бушай Е.А. и Дмитриеву М.Ю.

На основании договора купли-продажи от 22 ноября 2005 года Горбенко А.П. продал Авакяну А.С. незавершенный строительством жилой дом 10% готовности, литер "М", расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

9 марта 2007 года Авакян А.С. продал Арутюнян (Дарбинян И.Ю.) незавершенный строительством жилой дом - 10% готовности, литер "М", расположенный по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство но закону от 23 июня 2010 года следует, что имущество Горпенко А.II. после его смерти в 1/3 доли, состоящей из 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из основного литер "А", общей площадью 66.9 кв.м, литер "Б", общей площадью 33,4 кв.м, служебных построек и сооружений, расположенный по адресу: <адрес>, передано Горбенко М.Н., супруге умершего, Пташкиной Е.А. дочери умершего, Горбенко С.А., сыну умершего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта следует, что в рамках своих полномочий эксперт не может установить координаты земельного участка с кадастровым номером N согласно правоустанавливающих документа и схемой раздела приусадебного земельного участка и закрепления границ за совладельцами домовладения по адресу: <адрес>, из-за отсутствия графических материалов в правоустанавливающих документах. Экспертом определены координаты характерных поворотных точек границ земельного участка согласно правоустанавливающих документов и схемы раздела приусадебного земельного участка и закрепления границ за совладельцами домовладения. В ходе рассмотрения вопроса определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со схемой раздела приусадебного земельного участка и закрепления границ за совладельцами домовладения по адресу: <адрес>, и приведены параметры границ земельного участка. Часть границ земельного участка с кадастровым номером N накладывается на определенные границы земельного участка в кадастровым номером N. Площадь наложения земельного участка составляет 528 кв.м. Здание - жилой дом с кадастровым номером N располагается в определённых границах земельного участка с кадастровым номером N по схеме раздела приусадебного земельного участка и закрепления границ за совладельцами домовладения по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дмитриева М.Ю., Бушай Е.А. об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, признании жилого дома, размещенным в границах земельного участка, признании права муниципальной собственности на земельный участок в части отсутствующим, и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время они неисполнимы, так как земельный участок с кадастровым номером N не имеет границ, администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края не является органом, устанавливающим местоположение границ земельных участков путем определения координат характерных точек таких границ, а также, что земельный участок с кадастровым номером N не является объектом муниципальной собственности, а относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда с его выводами и правовым обоснованием в части удовлетворенных исковых требований не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворённых исковых требований и отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриева М.Ю., Бушай Е.А., суд апелляционной инстанции, установив, что земельный участок с кадастровым номером N на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N в 2004 году, не был поставлен на кадастровый учет, его границы, начиная с 2010 года по настоящее время остаются не уточненными, оснований к снятию с кадастрового учета основного земельного участка, в состав которого входит спорный участок не усмотрел. Также, суд пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N, формировался и ставился на учет как единый земельный участок, расположенный под всеми строениями, расположенными по адресу: <адрес>, в связи с чем, выделение земельного участка, входящего в состав первоначально образованного земельного участка должно быть осуществлено в ином порядке, а выбранный истцами способ защиты не приведет к верному восстановлению прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11.4 названного кодекса при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).

Из пункта 3 части 1 статьи 7 данного закона следует, что в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 64 приказа Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 г. N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" в реестр объектов недвижимости вносятся, в том числе, следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).

Таким образом, из приведенных положений следует, что принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и государственный кадастр недвижимости (ГКН).

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м поставлен на учет 22 июня 1994 года, является ранее учтенным, границы не установлены в соответствии с действующим законодательством

Также в материалах дела имеются данные об образовании земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Крупко В.В., учтенного 26.12.2000г.

Таким образом, самостоятельные земельные участки Крупко В.В. и Малярчук А.Н. формировались первичнее и на учет ставились ранее, чем земельный участок с кадастровым номером N, что не было учтено судебной коллегией.

Данных о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером N входил в состав единого землепользования материалы дела не содержат.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации в результате раздела делимого участка образуется несколько самостоятельных земельных участков, каждый из которых является самостоятельным объектом земельных правоотношений и выступает объектом прав в целом.

Вышеуказанным постановлением N 945 земельный участок единого землепользования был разделен на самостоятельные земельные участка без изменения категории земель и вида разрешенного использования, каждому из которых в соответствии с требованиями действующего законодательства были присвоены кадастровые номера, составлены кадастровые планы.

Судом не учтено то обстоятельство, что данных о нахождении земельного участка с кадастровым номером N в составе земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N в выписках ЕГРН не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером N формировался и ставился на учет как единый земельный участок основаны на неверном применении норм материального права

Правовым последствием раздела земельного участка Постановлением N 945 от 22 июня 1994 года явилось прекращение существования общего земельного участка по <адрес> и возникновение права собственности Малярчука А.Н. и иных совладельцев домовладения на образованные при разделе земельные участки.

Изложенное выше судом апелляционной инстанции не учтено.

Суд, формально сославшись на заключение экспертизы о том, что местоположение земельного участка истцов по документам при его образовании установить не представляется возможным, не учел, что это не освобождает суд от выяснения принадлежности земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах, и, в нарушение статьи 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создал условий для установления указанных обстоятельств, по существу оставив возникший спор неразрешенным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка