Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-46/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2022 по иску Турыгиной Н. В. к Магомедову Б. Р., ООО "РЕСО-Лизинг" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по встречному иску ООО "РЕСО-Лизинг" к Турыгиной Н. В., Магомедову Б. Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать транспортное средство,

по кассационной жалобе Турыгиной Н. В. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 06 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ООО "РЕСО-Лизинг" - Седых А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Турыгина Н.В. обратилась в суд с иском к Магомедову Б.Р., ООО "РЕСО-Лизинг" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2018 года Турыгина Н.В. заключила с Магомедовым Б.Р. договор купли-продажи N, по которому приобрела автомобиль "Тойота Камри", VIN N, 2012г.в., стоимостью 1 000 000 руб. Предварительно истец ознакомилась с представленными Магомедовым Б.Р. документами, подтверждающими право собственности последнего на спорную автомашину. На основании заключенного договора купли-продажи от 22 апреля 2018 года произведен регистрационный учет указанного транспортного средства на имя Турыгиной Н.В. в органах ГИБДД, предварительно проверкой установлено, что автомобиль в розыске и угоне не числится, ограничения на регистрационные действия отсутствуют. После чего истцу выданы СТС, ПТС и государственный регистрационный знак N. В ноябре 2019 года при смене места жительства, Турыгиной Н.В. произведены действия по снятию автомобиля с регистрационного учета и его новая постановка на регистрационный учет в органах ГИБДД. В период рассмотрения заявления истца о проведении регистрационных действий ею была получена информация о том, что данный автомобиль якобы принадлежит ООО "РЕСО-Лизинг" и угнан в г. Москве в начале ноября 2019 года. По данному факту по заявлению представителя ООО "РЕСО-Лизинг" СО ОМВД России по Ярославскому району возбуждено уголовное дело N 12001780011000396, одновременно представителем ООО "РЕСО-Лизинг" в адрес истца предъявлены требования о передаче указанного автомобиля. Вышеизложенное служит препятствием для реализации Турыгиной Н.В. права собственности в отношении принадлежащего ей транспортного средства, так как она является его добросовестным приобретателем.

ООО "РЕСО-Лизинг" иск не признало и предъявило к Турыгиной Н.В., Магомедову Б.Р. встречные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать спорный автомобиль. В обоснование встречного иска указано, что автомашина является собственностью ООО "РЕСО-Лизинг", приобретена по договору купли-продажи ТС N ЯР00006303 от 19 июля 2012 года, заключенному с ООО "Центр Ярославль", стоимостью 1 477 000 руб. По договору лизинга N ЯР-КС/01/2012 от 19 июля 2012 года автомашина от ООО "РЕСО-Лизинг" передана ООО "УК "Эксперт". Данный договор в последующем расторгнут, ООО "УК "Эксперт" обязано было возвратить автомашину ООО "РЕСО-Лизинг", что не сделано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года (дело N А40-115946/13) постановлено изъять у ООО "УК "Эксперт" и передать ООО "РЕСО-Лизинг" данное транспортное средство. Произведенная ООО "УК "Эксперт" передача автомашины во владение Магомедову Б.Р. является грубым нарушением лизингополучателем условий договора лизинга, имела место помимо воли ООО "РЕСО-Лизинг" как собственника транспортного средства. Кроме того, предоставленные истцом договоры купли-продажи являются ничтожными сделками, поскольку подпись от имени генерального директора ООО "РЕСО-Лизинг" Мокина А.П. и печать данной организации в договоре купли-продажи, датированном 12 августа 2014 года, являются поддельными.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 06 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2022 года, встречные исковые требования ООО "РЕСО-Лизинг" удовлетворены. На Турыгину Н.В. возложена обязанность передать ООО "РЕСО-Лизинг" автомобиль "Тойота Камри", VIN N, 2012 г.в.; в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" с Турыгиной Н.В. и Магомедова Б.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 7 792 руб. 50 коп. с каждого; в удовлетворении исковых требований Турыгиной Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Турыгина Н.В. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что договору купли-продажи от 19 июля 2012 года N ЯР00006303, заключенному с ООО "Центр Ярославль", ООО "РЕСО-Лизинг" приобретен в собственность автомобиль "Тойота Камри", VIN N, 2012 года выпуска.

19 июля 2012 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО УК "Эксперт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 094ЯР-ЭКС/01/2012 от 19 июля 2012 года, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев лизингополучателю данное транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей согласно п. 9.2 Приложения N к договору лизинга путем направления лизингодателем в адрес лизингополучателя уведомления от 04 декабря 2012 года о расторжении договора данный договор расторгнут 14 декабря 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года (дело N А40-115946/13) по иску ООО "РЕСО-Лизинг", с ООО "УК Эксперт" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" взыскана задолженность по договору лизинга, также, постановлено изъять у ООО "УК Эксперт" и передать ООО "РЕСО-Лизинг" переданное по договору лизинга N 094ЯР-ЭКС/01/2012 от 19 июля 2012 года данное транспортное средство - автомобиль "Тойта Камри", VIN N, 2012 года выпуска.

В целях принудительного исполнения данного решения 13 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Ростовского РОСП по ЯО возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО "УК Эксперт", в рамках которого местонахождение транспортного средства не установлено.

По факту хищения транспортного средства 18 июня 2020 года СО ОМВД России по Ярославскому району в отношении неустановленных лиц по заявлению ООО "РЕСО-Лизинг" возбуждено уголовное дело N 12001780011000396 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 апреля 2018 года на основании договора купли-продажи N Турыгина Н.В. приобрела у Магомедова Б.Р. в собственность автомобиль "Тойота Камри", VIN N, 2012 года выпуска, стоимостью 1 000 000 руб.

При оформлении сделки истцу был предоставлен договор купли-продажи, датированный 12 августа 2014 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (в лице генерального директора Мокина А.П.) и ИП Магомедовым Б.Р., по которому автомашина приобретена в собственность ИП Магомедова Б.Р.

В обоснование заявленных требований Турыгина Н.В. ссылалась на то, что в отсутствие каких-либо препятствий произведен регистрационный учет указанного транспортного средства на имя истца в органах ГИБДД, предварительно проверкой было установлено, что автомобиль в розыске и угоне не числится, ограничения на регистрационные действия с ним отсутствуют. После этого истцу были выданы ПТС, СТС и государственные регистрационные знаки N. В ноябре 2019 года в связи со сменой места жительства истцом Турыгиной Н.В. была организована процедура снятия автомашины с регистрационного учета и его новая постановка на регистрационный учет в органах ГИБДД, в ходе данных действий на автомашину были заявлены права со стороны ООО "РЕСО-Лизинг".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО "РЕСО-Лизинг", оспаривающего факт подписания от имени уполномоченного лица указанной организации договор купли-продажи автомашины, датированный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РЕСО-Лизинг" и ИП Магомедовым Б.К., определением суда назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза, судебная экспертиза оттиска печати, судебная технической экспертизы давности изготовления документа, проведение которой поручено экспертам АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза".

По выводам судебной экспертизы, подпись, расположенная в графе "(подпись, фамилия продавца)" в договоре купли-продажи транспортного средства, датированном 12 августа 2014 года, между ООО "РЕСО-Лизинг" и ИП Магомедовым Б.К., в отношении транспортного средства "Тойота Камри", VIN N, 2012 года выпуска, выполнена не Мокиным А. П., а другим лицом; оттиск простой круглой печати "..."РЕСО-Лизинг/RESO-LEASING"..", расположенный в договоре купли-продажи транспортного средства, датированном 12 август 2014 года, между ООО "РЕСО-Лизинг" и ИП Магомедовым Б.К., в отношении транспортного средства "Тойота Камри", VIN N, 2012 года выпуска, нанесен клише, отличным от клише, которым нанесен оттиск простой круглой печати "..."РЕСО-Лизинг/RESO-LEASING"..", расположенный в приказе N ОД-263-1/14 от ДД.ММ.ГГГГ (предоставленный в качестве образца печати ООО "РЕСО-Лизинг""; фактическое выполнение подписи от имени Мокина А.П., расположенной в графе "(подпись, фамилия продавца)" в договоре купли-продажи транспортного средства, датированном ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "РЕСО-Лизинг" и ИП Магомедовым Б.К., в отношении транспортного средства "Тойота Камри", VIN N, 2012 года выпуска, по физико-химическим свойствам материалов письма - установить не представилось возможным в связи с тем, что фаза активного старения материалов письма завершена, и провести дифференциацию по времени выполнения невозможно; фактическое время выполнения оттиска простой круглой печати "..."РЕСО-Лизинг/RESO-LEASING"..", расположенного в графе "(подпись, фамилия продавца)" в договоре купли-продажи транспортного средства, датированном 12 августа 2014 года, между ООО "РЕСО-Лизинг" и ИП Магомедовым Б.К., в отношении транспортного средства "Тойота Камри", VIN N, 2012 года выпуска, по физико-химическим свойствам материалов письма - установить не представилось возможным в связи с тем, что фаза активного старения материалов письма завершена, и провести дифференциацию по времени выполнения невозможно.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 9 - 10, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в совместном постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Турыгиной Н.В. и удовлетворении встречного иска ООО "РЕСО-Лизинг".

При этом суд исходил из того, что автомобиль, принадлежащий ООО "РЕСО-Лизинг", выбыл из законного владения собственника в результате неправомерных действий иных лиц, помимо его воли, собственник не имел намерения отчуждать данное имущество, распоряжений и согласия на его отчуждение не давал, а равно добросовестность Турыгиной Н.В., на которую ссылается сторона истца по первоначальному иску, правового значения не имеет и не может повлечь ограничение права собственника ООО "РЕСО-Лизинг" на истребование принадлежащего ему имущества.

Отказывая в удовлетворении требований Турыгиной Н.В. о признании ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, районный суд указал на то, что покупатель (Турыгина Н.В.) на период заключения договора купли-продажи, действуя разумно и добросовестно, при должной степени внимательности, осмотрительности и заботливости, которая от нее требовалась при заключении сделки, могла обладать сведениями об отсутствии у Магомедова Б.Р. прав собственника в отношении спорного транспортного средства, безусловно должна была усомниться в праве продавца на отчуждение данного имущества, чего сделано ею не было, а потому необходимое условие, предусмотренное ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания Турыгиной Н.В. добросовестным приобретателем имущества, отсутствует.

Взыскание судебных расходов взыскано судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены, указав дополнительно о том, что ссылка на добросовестность при приобретении спорного автомобиля с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств рассматриваемого спора правового значения не имеет и не может повлечь ограничение права собственника ООО "РЕСО-Лизинг" на истребование принадлежащего ему имущества выбывшего помимо воли собственника.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно пропуска ООО "РЕСО-Лизинг" срока исковой давности, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ООО "РЕСО-Лизинг" в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовало недобросовестно, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях указанного юридического лица признаков злоупотребления правом.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда города Ярославля от 06 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турыгиной Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка