Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-4620/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-4620/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3911/2021 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Румянцеву Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ответчика Румянцева Олега Викторовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Румянцеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 13 декабря 2006 года по 26 февраля 2021 года в размере 89 823,53 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 2 894,71 рубля.
В обоснование требований указано, что 12 декабря 2006 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 126 000 рублей под 11,99 % годовых на срок до 13 декабря 2011 года. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июля 2021 года взысканы с Румянцева О.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 февраля 2021 года в размере 89 823,53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 2 894,71 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Румянцева О.В. без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик Румянцев О.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Настаивает на том, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, чем существенно нарушены его права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
12 декабря 2006 года между Румянцевым О.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 126 000 рублей на срок 60 месяцев по 13 декабря 2011 года под 11,99% годовых.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.
По существу в кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение порядка вручения почтовой корреспонденции и ненадлежащее его извещение о дате и месте рассмотрения спора судом первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Румянцева О.В. при рассмотрении дела был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Судом установлено, что ответчик извещался по месту его регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения. При этом вся информация о поступлении дела, его движении, времени и месте рассмотрения дела находится в открытом доступе в сети "Интернет".
Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции верно сослался на п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, и тот факт, что Румянцев О.В. не получал судебную корреспонденцию по адресу регистрации, не может повлечь отмену вынесенного решения.
Ссылки в жалобе о том, что почтовая корреспонденция возвращалась в суд с нарушением срока возврата, подлежат отклонению.
Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.
Пунктом 32 Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 2 пункта 34 Правил).
В соответствии с информацией с сайта ФГУП "Почта России" 23 июня 2021 года почтовое отправление с судебной повесткой ответчику о дате судебного заседания 23 июля 2021 года, когда было вынесено решение, прибыло в место вручения, срок хранения отправления истекал 30 июня 2021 года, указанное отправление 01 июля 2021 года было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Следовательно, установленный порядок доставки и семидневный срок хранения судебной корреспонденции был соблюден, поэтому оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика не имеется.
Доводы о нарушении прав ответчика и невозможности предоставления в суд апелляционной инстанции новых доказательств, в приобщении которых судом второй инстанции было отказано, подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания, ответчик в суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств о принятии новых доказательств не заявлял и ссылался лишь на пропуск срока исковой давности.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы Румянцева О.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Румянцева Олега Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
