Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-4619/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кравченко А.И.,

судей Хребтовой Н.Л., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Регион" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату положенных сумм, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО "Регион" на решение Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав заключение прокурора ФИО4 полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законным

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Регион" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату положенных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность специалиста в области инженерно-геодезических испытаний ООО "Регион". Срок действия трудового договора установлен на время выполнения строительно-монтажных работ по объекту 1 очереди космодрома "Восточный": "Создание промышленной строительно- эксплуатационной базы II этап. Первый подэтап. Площадка 4", "Строительство комплекса эксплуатации районов падения. Площадка 5.2" и "Строительство комплекса по переработке строительных отходов и твердых бытовых отходов. Площадка 7" по договорам АО "ЦЭНКИ". ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен о прекращении срочного трудового договора в связи с окончанием работ. С данным приказом он не согласен, поскольку строительство объектов не закончено, окончание работ ранее декабря 2021 года не планируется. Кроме того, в период действия трудового договора работодатель не выплачивал ему надбавку к заработной плате за заботу в южных районах Дальнего Востока, а также не оплатил работу в выходные дни, не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил суд признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ООО "Регион" средний заработок за время вынужденного прогула из расчёта 5559 рублей 96 копеек в день, взыскать надбавку к заработной плате, предусмотренную постановлением ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62887 рублей 54 копейки, взыскать заработную плату за работу в выходные дни в размере 45312 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10111,38 руб., компенсацию за несвоевременную выплату положенных сумм в размере 324 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Решением Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Регион" в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 42086 рублей 25 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10111 рублей 38 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 715 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Регион" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, оспаривая судебные акты в части удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Регион" в пользу истца надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока и компенсации за неиспользованный отпуск. Обращает внимание на то, что ФИО1 не предоставил при трудоустройстве трудовую книжку с записями позволяющими установить его стаж работы в особых климатических условиях, поэтому работодатель был лишен возможности производить начисление заработной платы с учетом надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока. Считает, что истец вел себя не добросовестно, злоупотребил свои правом. Полагает, что суд неправильно истолковал нормы материального права взыскав с ООО "Регион" в пользу работника компенсацию за неиспользованный отпуск. Считает, что 8 дней дополнительного отпуска истцу не положены, так как <адрес> не относится к районам Крайнего Севера. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя в пользу работника не имелось, трудовые права истца не нарушены.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

Ходатайство представителя ООО "Регион" о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи было удовлетворено, однако в Красногвардейский суд <адрес> он в назначенное время не явился. Оснований для отложения рассмотрения дела судебная коллегия не усмотрела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО "Регион" на должность специалиста в области инженерно-геодезических изысканий, с ним был заключен срочный трудовой договор на время выполнения определенной работы. Указанный срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут в связи с истечением срока его действия.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 146, 148, 315, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановлением ЦК КПСС, Совмина, ВЦСПС от 09.01.1986 N 53, и исходил из того, что законодатель возлагает на работодателей обязанность оплачивать труд на работах в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере, с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов и процентных надбавок. Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений статей 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в статьях 2 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности. Принимая во внимание, что рабочее место ФИО1 находилось в <адрес>, а истцу в период работы в ООО "Регион" положенная надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока за декабрь 2020, январь 2021 года не выплачена, суд взыскал с ответчика в пользу истца требуемые суммы. Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд установил, что предусмотренный законом дополнительный отпуск в количестве 8 дней, за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, ФИО1 не предоставлялся, соответствующая компенсация при увольнении не произведена. Установив, что трудовые права истца работодателем нарушены, суд взыскал с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату положенных сумм, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснование, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы ответчика о том, что дополнительный отпуск в количестве 8 дней истцу не положен, так как г. Циолковский, Амурской области не относится к районам Крайнего Севера, основан на ошибочном толковании положений закона.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней предоставляется работникам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.

Пунктом 3 постановления Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993 г. N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера" дается разъяснение понятия "остальные районы Севера". Это те районы, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но которые не относятся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. К таковым районам относятся южные районы Дальнего Востока, в том числе и <адрес>.

Таким образом, работники, работающие и проживающие в <адрес>, имеют право на дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателю не была предоставлена трудовая книжка, поэтому он был лишен возможности производить начисление заработной платы истцу с учетом надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Принимая во внимание, что при принятии кассационной жалобы ООО "Регион" было удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины, отсрочка предоставлена до рассмотрения дела кассационным судом, с ООО "Регион" в доход местного бюджета (УФК по <адрес> (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по <адрес>); ИНН получателя: 2536040707; КПП 253601001; Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по <адрес>; БИК 010507002; Номер счета (номер казначейского счета) 03N; ЕКС 40N; КБК 18N; ОКТМО 05701000) подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Регион"- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион" отсроченную при принятии кассационной жалобы госпошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка