Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-4618/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-4618/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Тульской И.А.,
судей Шведко Н.В., Бабкиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3354/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" к Миних Лилии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Миних Лилии Ивановны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "АРС ФИНАНС" обратилось в суд с иском к Миних Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N<данные изъяты> от 20 сентября 2013 года по состоянию на 26 декабря 2017 года 113606,76 руб., в том числе: основной долг 82040,41 руб., проценты 31566,35 руб.
В обоснование иска указано, что 20 сентября 2013 года между Банк "ТРАСТ" (ПАО) и Миних Л.И. заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей со сроком возврата до 20 апреля 2018 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность. 15 февраля 2019 года Банк "ТРАСТ" (ПАО) по договору уступки прав требований N<данные изъяты> уступил ООО "АРС ФИНАНС" право требования задолженности с Миних Л.И.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2021 года исковые требования ООО "АРС ФИНАНС" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2021 года изменено. Исковые требования ООО "АРС ФИНАНС" удовлетворены частично. С Миних Л.И. в пользу ООО "АРС ФИНАНС" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 сентября 2013 года, по состоянию на 26 декабря 2017 года, в размере 100641,86 руб., в том числе: основной долг 77201,34 руб., проценты за пользование кредитом 23440,52 руб. В удовлетворении иска ОО "АРС ФИНАНС" о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказано. С Миних Л.И. в пользу ООО "АРС ФИНАНС" взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3075,90 руб.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Миних Л.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Судами установлено и следует из материалов дела, 20 сентября 2013 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) (после переименования - Банк "ТРАСТ" (ПАО)) и заёмщиком Миних Л.И. заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей на срок 60 месяцев.
Возврат кредита и уплата процентов осуществляются равными ежемесячными платежами в 9 523 руб., кроме последнего платежа - 9 459, 45 руб.
Кредитором, принятые на себя обязательства по договору потребительского займа исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлена денежная сумма в предусмотренном договором размере.
15 февраля 2019 года между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и ООО "АРС ФИНАНС" заключён договор уступки прав требований N<данные изъяты>, по которому банк передал ООО "АРС ФИНАНС", в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключённому с Миних Л.И.
Миних Л.И. исполняла обязательства по договору потребительского займа ненадлежащим образом, в связи, с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка N 4 Советского района г. Челябинска 31 октября 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Миних Л.И. в пользу ООО "АРС ФИНАНС" задолженности по кредитному договору от 20 сентября 2013 года, который тем же мировым судьёй определением от 19 марта 2020 года отменён в связи с возражениями должника относительно его исполнения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 384, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом суда первой инстанции, указав, что с 19 сентября 2019 года имело место перерыв течения срока исковой давности по периодическим платежам, а также то обстоятельство, что настоящий иск подан ООО "АРС ФИНАНС" в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, указанный срок исковой давности пропущен по платежам со сроком уплаты до 19 сентября 2016 года. Так как срок исковой давности по заявленным требованиям по части платежей по срокам уплаты до указанной даты истёк, требования истца в части взыскания задолженности по таким платежам по основному долгу не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что условиями заключенного между банком и ответчиком договора предусмотрено погашение долга путем внесения периодических ежемесячных платежей, вследствие чего, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний срок, предшествовавший подаче иска. Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 14 сентября 2020 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, суд второй инстанции правомерно посчитал, что по платежам, срок уплаты которых наступил после 19 сентября 2016 года, срок исковой давности истцом не пропущен.
Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами суда относительно размера взысканных процентов с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на субъективном толковании норм права и опровергается вышеуказанными положениями закона и произведенным судом расчетом задолженности.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миних Лилии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
