Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-4618/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гареевой Д.Р.,

Судей Минеевой В.В. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Маиловой Гулшад Али Кызы к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в Шпаковском районе о признании акта проверки недействительным; признании незаконным действий ответчика по отключению жилого домовладения от системы газоснабжения, возложении обязанности произвести перерасчет за потребленный газ, возложении обязанности восстановить газоснабжение в домовладении, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на покупку электрообогревательного котла, нового прибора учета, приобретение медикаментов, взыскании штрафа,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" Беленького Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Маиловой Г.А.-к. - Вербицкой О.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала в <адрес> о признании акта проверки и результатов проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании незаконными действий по отключению жилого домовладения от системы газоснабжения, обязании произвести перерасчет платы за потребленный газ по лицевому счету N, руководствуясь показаниями прибора учета, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании расходов по оплате услуг по отключению газоснабжения в размере 2762 руб., убытков по приобретению электрообогревательного котла стоимостью 20203 руб., по покупке нового прибора учета ВК G-6T в размере 7700 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником жилого домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. После приема в эксплуатацию претензий к прибору учета со стороны ответчика до 2021 года не имелось, проверка, проведенная в 2019 году, нарушений не выявила. ДД.ММ.ГГГГ в её домовладение без предварительного уведомления прибыли сотрудники филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" для проведения проверки исправности прибора учета и целостности установленных на нем пломб. Представителем ответчика по результатам проверки составлен акт проверки, полагает, что акт составлен с нарушением и внутренних распорядительных документов поставщика газа и требований законодательства, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством. Не согласившись с задолженностью обратилась к ответчику за разъяснениями причин образования задолженности. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ представителями поставщика выявлено нарушение целостности пломбы поверителя на приборе учета газа марки ВК-G 6Т N, но в чем выразилось нарушение целостности пломбы, ответчик не указал. В акте проверки указана недостоверная площадь теплицы, превышающая во много раз реальный ее размер. Также поставщиком не учтено, что данная теплица отапливается дополнительно при помощи дровяной печи, соответственно объем теплицы отапливаемый при помощи газа меньше, указанного в акте. По этому акту начислена и предъявлена к оплате задолженность более 1 млн. 900 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчикам отключено газоснабжение теплицы со спорным прибором учета, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после отключения газоснабжения теплицы, она получила извещение о задолженности (уведомление о приостановлении подачи газа), в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за газ составляет 1909911,65 руб., задолженность сложилась более чем за два расчетных периода (месяца), что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ до истечения двух расчетных периодов, газоснабжение полностью прекращено.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8К. удовлетворены частично. Признаны недействительным акт проверки и результаты проверки, проведенной ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" ДД.ММ.ГГГГ. Признаны незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в <адрес> по отключению жилого домовладения от системы газоснабжения; возложена обязанность на ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в <адрес> произвести перерасчет платы за потребленный газ по лицевому счету N, руководствуясь показаниями прибора учета, на ответчика возложена обязанность восстановить за его счет газоснабжение. Взысканы с ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в пользу ФИО8К. компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 500 руб., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта по проведению судебной экспертизы - 25000 руб., судебные расходы на плату услуг представителя - 30000 руб., расходы на покупку нового прибора учета ВК G-6T - 7700 руб., на приобретение электрообогревательного котла в размере 20203 руб., по оплате услуг по отключению газоснабжения в размере 2762 руб.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 5, 21, 25, 28, 45, 81(12) Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями, данными в пунктах 17, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", принимая во внимание заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что акт проверки, фиксирующий её результаты от ДД.ММ.ГГГГ, содержит недостоверные сведения о повреждении прибора учета и счел не подтвержденным повреждение прибора учета. На месте, предусмотренном заводом, имеется свинцовая пломба, с расположенным тиснением. Следов, свидетельствующих о разжатии частей пломбы не выявлено, все вращающиеся детали и узлы счетного механизма двигаются в нормальном режиме, посторонних устройств, деталей не выявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка