Дата принятия: 28 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-4617/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-4617/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гареевой Д.Р.
судей Минеевой В.В. и Нафикова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экострой" к Трощему Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами,
по кассационной жалобе Трощий Дмитрия Васильевича на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установил:
ООО "Экострой" обратилось в суд с исковым заявлением к Трощий Д.В., в котором просило взыскать с взыскать с ответчика задолженность за услуги по обращению с ТКО на сумму 636 354,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку - 166 390,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований указало на то, что истец на основании Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами общество "Экострой" с ДД.ММ.ГГГГ, заключенному обществом "Экострой" с Министерством жилищно-коммунального хозяйства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя выполнение функций регионального оператора по обращению твердыми коммунальными отходами на территории Александровского, <адрес>ов <адрес>, а также Благодарненского городского округа <адрес>. Согласно п. 4, ст. 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, собственники твердых коммуна отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Ответчик, Трощий Д.В., в нарушение законодательства РФ договор с обществом "Экострой" не заключил.
Решением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Экострой" удовлетворены.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, установив, что истец, являясь региональным оператором, оказал потребителю являющемуся собственником строения коммерческого назначения в спорный период услуги по приему ТКО, который в свою очередь не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Александровского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
