Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4614/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-313/2021 по иску Таджеттина Долека к Артюхову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Артюхова Андрея Александровича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения Артюхова А.А., судебная коллегия

установила:

Таджеттин Долек обратился в суд с иском к Артюхову А.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 14 февраля 2016 года истец передал в долг ответчику путем перечисления на его счет 50000 долларов США с назначением платежа: "Заем от Таджеттина Долека". Данные денежные средства не были предоставлены ответчику на условиях благотворительности или в дар.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года решение суда отменено. С Артюхова А.А. в пользу Таджеттина Долека взысканы денежные средства в размере 50000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27567 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Артюхов А.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает на отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о квалификации правоотношений сторон как заемных, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон, определить имеющие для рассмотрения дела обстоятельства и распределить бремя доказывания, чего не было сделано, вследствие чего ответчик был лишен права заявить свои возражения по договору займа и представить доказательства. Полагает, что суд апелляционной инстанции не имел права брать на себя присущие только истцу полномочия по определению основания иска. Настаивает, что денежных средств в качестве займа у истца не брал, поскольку они были перечислены как помощь семье, требования о возврате на протяжении всего срока исковой давности истцом не предъявлялись. Также считает необоснованными ссылки представителя истца о применении положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никакой договоренности о возврате денежных средств в течение двух лет не было, об этом обстоятельстве заявлял только истец, не представляя каких-либо доказательств. Считает, что срок исковой давности истек 14 февраля 2019 года, однако суд апелляционной инстанции не указал дату, с которой следует исчислять данный срок.

В письменных возражениях Таджеттин Долек просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Артюхов А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду того, что решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 апреля 2021 года отменено судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба Артюхова А.А. в силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению только в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2016 года Таджеттин Долек дал в долг Артюхову А.А. денежную сумму в размере 50000 долларов США, что по курсу ММВБ на день подачи иска составляет 3883500 руб., сроком на 2 года. Денежные средства были перечислены банковским переводом на расчетный счет ответчика с указанием назначения платежа: "Заем от Таджеттина Долека". До настоящего момента денежные средства не возвращены.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение.

Изменяя основание иска, истец исходил из позиции ответчика, не признавшего наличие договорных отношений, при этом от первоначальных требований истец не отказывался, ссылаясь на то, что передавались денежные средства в качестве займа на условиях возвратности, что было сторонами согласовано.

Стороной ответчика факт получения указанной суммы от Таджеттина Долека не оспаривался.

Согласно имеющейся в материалах дела "Ватсап-переписки", 09 марта 2020 года Таджеттин Долек обратился к Артюхову А.А. с вопросом о возврате долга, который ответчик взял у него около четырех лет назад, указав срок, на который был предоставлен заем (два года). Артюхов А.А., отвечая в переписке на требование, наличие долга не отрицал, как и обязанность возвратить денежные средства.

Из представленного в материалы настоящего гражданского дела в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции скриншота "Ватсап-переписки" между истцом и ответчиком следует, что номер телефона оператора сотовой сети, с которого осуществлялась переписка, принадлежит Артюхову А.А. Данный номер сотового телефона ответчик указывал в письменном отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву и в апелляционной жалобе в качестве своего контактного номера. Принадлежность абонентского номера Артюхову А.А. и наличие указанной переписки между сторонами в суде апелляционной инстанции, ответчиком не оспаривалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Артюхову А.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заемных правоотношений между сторонами и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, распределив судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела, по правилам производства в суд первой инстанции, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 данного кодекса является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Ссылаясь на необходимость привлечения к участию в деле бывшей супруги Артюхова А.А. - Артюховой А.В. в качестве третьего лица, как основание для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и, соответственно, как основание отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что ответчиком в обосновании своих возражений, в том числе указано на то, что денежные средства потрачены на нужды семьи и имущество, совместно приобретенное супругами.

Таким образом, установив, что требование о взыскании с Артюхова А.А. денежной суммы, переданной в качестве займа в период нахождения в законном браке с Артюховой А.В., права и законные интересы которой могут быть затронуты решением суда, суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2021 года N 45-КГ21-12-К7 к существу рассматриваемого спора не относится и не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку касается иных обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, а также установив факт перечисления денежных средств истцом с указанием назначения платежа "заем" и принятие их ответчиком, принимая во внимание переписку сторон относительно возврата долга, наличие которого и обязанность возврата ответчиком в указанной переписке признавалось, а также, что получив указанные денежные средства, ответчик не заявлял возражения относительно правомерности указания назначения платежа и природы сложившихся отношений, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

Также судом апелляционной инстанции обосновано указано, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что в исследуемой судом переписке речь идет об иных правоотношениях сторон, а кроме того, ни одна из сторон не указывает на то, что между ними имелись какие-либо иные договорные отношения.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Выражая несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, уже имеющихся в материалах дела, Артюхов А.А. не указывает на иные доказательства, которым судом не дана оценка, но которые подтверждают позицию ответчика, заявленную еще в суде первой инстанции, об отсутствии заемных отношений.

При этом, в соответствии с закрепленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Кроме того, из апелляционного определения следует, что ответчику обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, стороны не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судей к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции не имел полномочий по определению основания иска, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не может являться достаточным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В настоящем деле, указывая на наличие заемных отношений, и за тем изменяя основание иска (неосновательное обогащение), истец исходил из позиции ответчика, не признавшего наличие договорных отношений, при этом от первоначальных требований истец не отказывался, как верно было указано судом апелляционной инстанции.

В данном случае отказ в удовлетворении требования в связи с отсутствием неосновательного обогащения и не установления фактической природы правоотношений сторон был бы недопустим, поскольку такой отказ не обеспечил бы должного разрешения правового спора, внес бы неопределенность в отношениях между сторонами, и явился бы препятствием в осуществлении истцом максимально эффективной защиты и восстановлении своих прав и интересов, что явно шло бы вразрез с задачами и принципами гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, не указание даты, с которой следует исчислять данный срок, в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку из переписки между сторонами следует, что 09 марта 2020 года Таджеттин Долек обратился к ответчику с требованием о возврате долга, ссылаясь на то, что ответчик обещал расплатиться с ним в течение двух лет, и правомерно применил пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Приведенные доводы о том, что ответчик денежных средств в качестве займа у истца не брал, требования о возврате на протяжении всего срока исковой давности истцом не предъявлялись, а также, что никакой договоренности о возврате денежных средств в течение двух лет не было и срок исковой давности истек 14 февраля 2019 года, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артюхова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка