Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2022 года Дело N 8Г-4613/2022

по делу N

N дела 2-496/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -79

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф., ФИО10

с участием прокурора ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем ФИО1 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей. В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО5, причинен вред здоровью ФИО4, следовавшего в качестве пассажира автомобиля марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность обоих участников происшествия на день столкновения была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ФИО6 - по договору от ДД.ММ.ГГГГ (полис ОСАГО серии МММ N), ФИО5 - по договору от ДД.ММ.ГГГГ (полис ОСАГО серии МММ N) (далее - полис ОСАГО-1 и полис ОСАГО-2 соответственно). В ответ на обращение ФИО4 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 350 250 рублей. В ответ на его заявление о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, а также претензию, ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 149 750 рублей, тем самым обязательства по страховому возмещению перед потерпевшим были выполнены в полном объеме. Однако при вынесении обжалуемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования указанное обстоятельство оставлено без внимания, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в связи с повреждением здоровья в размере 500 000 рублей, что является неправомерным.

Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы выслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшего кассационную жалобу обоснованной, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья по договору ОСАГО-2 (ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 350 250 рублей, указав в платежном поручении, что выплата осуществлена в рамках договора ОСАГО-1 (ФИО6).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" от потерпевшего поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО-2 (ФИО7) в размере 35 000 рублей и выплате неустойки.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в СПАО "Ингосстрах" от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО-1 (ФИО6).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" от потерпевшего поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 149 750 рублей по договору ОСАГО-2 (ФИО7), к которому приложены документы об установлении ему категории "ребенок-инвалид".

Также, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО-1 (ФИО6) в размере 500 000 рублей и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 149 750 рублей, указав в платежном поручении, что выплата осуществлена в рамках договора ОСАГО-1 (ФИО6).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства выплат страхового возмещения, тот факт, что страховщик, по существу, сам производил выплаты не по тому договору страхования, по которому обращался потерпевший, и вместе с тем, фактически признавая его требования по второму договору, а также то, что один из договоров страхования заключен до введения в действие нового правового регулирования ответственности страховщиков. финансовый уполномоченной удовлетворил требования последнего, с чем в данном конкретном случае согласились суды.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка