Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-4611/2022

г. Челябинск

19 апреля 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Гречкань Н.И.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Гончаренко Ю.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "УСТЭК-Челябинск" к Алексееву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию,

по кассационной жалобе Алексеева Михаила Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Перетягина Т.С. по доверенности от 14 января 2021 г., представителя ответчика Коваленко М.А. по доверенности от 07 апреля 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "УСТЭК-Челябинск" обратилось в суд с иском к Алексееву М.Ю. о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 23834,82 руб., пени за период с 12 января 2021 г. по 07 апреля 2021 г. в размере 314,82 руб., пени, начисленной на сумму долга в порядке, предусмотренном п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период с 08 апреля 2021 г. по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 924,48 руб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 г. решение отменено с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично.С Алексеева М.Ю. в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" задолженность за тепловую энергию за период с 01 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 23060,98 руб., пени за период с 12 января 2021 г. по 20 декабря 2021 г. в размере 2000 руб., пени начиная с 21 декабря 2021 г. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы 23060,98 руб. или ее остатка за каждый день просрочки до момента ее фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 894,47 руб. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что нежилое помещение не имеет теплопотребляющих установок, что следует, в том числе из представленных технических паспортов на помещение за 2018 г. и 2021 г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеев М.Ю. является собственником нежилого помещения N<данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, цоколь, общая площадь 178,8 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законе порядке с 25 сентября 2018 г..

АО "УСТЭК-Челябинск" предоставляло услуги по отоплению и горячему водоснабжению в доме N<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в период 01 ноября 2020 по 31 декабря 2020 г..

15 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 3 Курчатовского района г.Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Алексеева М.Ю. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в размере 23834,82 руб., пени в размере 38,81 руб., судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского района г.Челябинска от 09 марта 2021 г. данный судебный приказ отменен на основании возражений Алексеева М.Ю.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по тепловой энергии по состоянию на 31 декабря 2020 г. составляет основной долг за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 23834,82 руб., из которой 23060,98 руб. за отопление, 773,84 руб. за ГВС, пени за период с 12 января 2021 г. по 07 апреля 2021 г. в размере 314,82 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не подключено к существующей системе отопления, и пришел к выводу об отсутствии фактического потребления тепловой энергии ответчиком в спорный период.

Отменяя такое решение и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции отклонил ввиду недоказанности доводы об отсутствии центрального отопления, поскольку сам по себе факт изоляции общедомовых труб не свидетельствует о наличии переустройства системы отопления в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с положениями ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за тепловую энергию (ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм, собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате за тепловую энергию.

По смыслу положений Федерального закона N 190 от 27 июля 2010 г. "О теплоснабжении", отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных норм права следует, что при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, равно как и при оборудовании жилого помещения индивидуальным прибором газового отопления, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению этого помещения только при условии предоставления доказательств осуществления такого переустройства с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась и не предоставляется.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П.

В связи изложенным указание заявителя на отсутствие отопительных приборов в принадлежащем ему помещении, не указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, факт отсутствия в помещении нагревательных элементов и изоляция системы общедомового розлива и стояков центрального отопления мин.ватой не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по оплате за отопление, поскольку доказательств того, что за счет такой изоляции теплоотдачи от системы центрального отопления, проходящей через спорное помещение, не имеется, не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка