Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-4606/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Фатимы Залимгериевны к Публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов по вкладу,

по встречному иску Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" к Ивановой Фатиме Залимгериевне о признании незаключенными договоров банковского вклада

по кассационной жалобе Ивановой Фатимы Залимгериевны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., возражения на кассационную жалобу представителей ПАО "МИнБанк" Самойлова М.Н., действующего на основании доверенности N 07-5-04/97 от 27 февраля 2020 года, Темботовой Е.М., действующей на основании доверенности N 77АГ3304195 от 17 января 2020 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Ф.З. обратилась в суд с иском к ПАО "МИнБанк" о расторжении договора банковского вклада N N от 6 декабря 2017 года, взыскании суммы вклада в размере 5000000 руб., процентов 989446 рублей по состоянию на 10 января 2021 года; процентов на сумму вклада в размере 38684 рублей за период с 14 августа 2020 года по 10 октября 2020 года, процентов на сумму вклада в размере 305812 рублей за период с 10 октября 2020 года по 10 января 2021 года.

Обращаясь в суд, Иванова Ф.З. указала, что банковский вклад "Накопительный" на сумму 5000000 рублей под 17% годовых был заключен на три календарных года (до 6 декабря 2020 года), с выплатой процентов ежеквартально в размере 212500 рублей. Внесение денежных средств подтверждает банковский ордер N N от 6 декабря 2017 года. За период с 6 сентября 2019 года по 6 декабря 2019 года Банк зачислил Ивановой Ф.З. доход по вкладу в размере 212500 рублей только 12 декабря 2019 года. С 12 декабря 2019 года зачислений дохода по вкладу Банком не производилось за два ежеквартальных периода: а именно 6 марта 2020 года - 212500 рублей, 6 июня 2020 года - 212500 рублей.

На претензию Ивановой Ф.З. в ПАО "МИнБанк" в г. Москва и в ОО "РУ в г. Нальчик" Филиала СКРУ ПАО "МИнБанк" о досрочном расторжении банковского договора и возврате денежных средств был получен ответ о том, что с Ивановой Ф.З. указанный договор не заключался, рекомендовав обратиться в правоохранительные органы по вопросу правоотношений с Тяжговым З.А. Истица каких-либо личных отношений с Тяжговым З.А. не имеет, договор был заключен с Банком. Задолженность Банка составляет по выплате процентов 905738 рублей на 6 декабря 2020 года, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 38684 руб. с 14 августа 2020 года по 10 октября 2020 года и 305 812 руб. с 10 октября 2020 года по 10 января 2021 года.

Не согласившись с требованиями Ивановой Ф.З. с встречными требованиями обратилось ПАО "Московский Индустриальный банк" к Ивановой Ф.З. и Тяжгову З.А. о признании незаключенными договоров банковского вклада, включающих в себя "Условия по размещению денежных средств во вклад "Накопительный"" в рамках договора банковского обслуживания N N от 10 января 2018 года и N N от 6 декабря 2017 года, поскольку данные договоры банком не заключались, в связи с неосуществлением вклада "Накопительный", денежные средства от вкладчика в банк не поступали.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 октября 2021 года исковые требования Ивановой Ф.З. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Банка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивановой Ф.З. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой Ф.З. и удовлетворяя встречные исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из недоказанности поступления денежных средств истца в Банк и заключения договора банковского вклада.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами указанной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Таким образом, в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, у банка не возникает обязательств по возврату вкладчику суммы вклада и выплате процентов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и совокупности по вышеуказанным правилам Гражданского процессуального законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих внесение истцом вклада в банк не представлено и отказал в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуре его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина осуществляются именно банком, который осуществляет предпринимательскую деятельность, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном постановлении также указал, что положения закона, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Именно в рамках правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года N 28-П, суды первой и апелляционной инстанций исследовали обстоятельства при которых осуществлялась передача денежных средств, обстановку, при которой такая передача была осуществлена, действия Ивановой Ф.З. и Тяжгова З.А. при передаче денежных средств, дали оценку представленному истцом договору банковского вклада и банковскому ордеру, с применением нормы материального права, регулирующей порядок ведения кассовых операций, с целью установления обстоятельств получения истцом процентов по договору банковского вклада, оценив доказательства по делу, пришли к выводу о том, что договор банковского вклада между Банком и Ивановой Ф.З. заключен не был, поскольку денежные средства ни Иванова Ф.З., ни Тяжгов З.А. в кассу Банка не вносились. Мотивы принятого решения подробно изложены в судебных постановлениях, которое соответствует требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судам первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судебных инстанций, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка