Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-460/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-460/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Каменской (Таболенковой) Алине Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Каменской (Таболенковой) Алины Вадимовны
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Каменской А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и Таболенковой А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования взыскания суммы долга ООО "Феникс". Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 280 рублей 88 копеек, которую истец просил взыскать в свою пользу.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Каменская (Таболенкова) А.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и невозможность в связи с этим заявить о пропуске срока исковой давности.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС - Банк" и Таболенковой А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на <данные изъяты> месяцев. Право требования по указанному договору перешло на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс". Обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом.
Исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьи 819 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств уважительных причин отсутствия не представила, у суда отсутствовали основания для применения исковой давности к заявленным требованиям.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности заявить об истечении срока исковой давности в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод, материалами дела подтверждаются неоднократные действия суда по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, а также неполучение Таболенковой А.В. заказных писем, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 66, 72).
Извещение направлялось ответчику по адресу регистрации, этот же адрес указан в кассационной жалобе ответчика.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явилась, суд верно указал, что в силу статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.
Непроживание по месту регистрации и неполучение в связи с этим судебной корреспонденции не может быть рассмотрено в качестве уважительной причины отсутствия в судебном заседании, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каменской (Таболенковой) Алины Вадимовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
