Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 8Г-4601/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбань Ильи Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" на решение Спасского районного суда Приморского края от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

установила:

Горбань И.И. обратился в суд с названным иском, указав, что 09 ноября 2020г. между сторонами спора заключен договор потребительского кредита посредством мобильного приложения на сумму 721826 рублей. На счет истца банк перечислил 658000 рублей. Ознакомившись с договором, истцу стало известно, что сумма 63826 рублей была оплачена в качестве комиссии за подключение к программе "Снижай ставку", согласно которой банк предоставляет право на снижение общей переплаты по кредиту за счет снижения ставки после уплаты ежемесячных платежей в период действия стандартной ставки по кредиту. Начало действия данной программы с 13 месяца. Истец неоднократно обращался к ответчику до начала действия программы с требованием об её отключении, на что им получен ответ о возможности отключения программы "Снижай ставку" без возврата денежных средств. По состоянию на 25 марта 2021г., то есть до начала действия услуги, вся задолженность по кредиту полностью погашена. Ссылаясь на положения статей 168, 422, 782 Гражданского кодекса РФ, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей, считает дополнительное условие договора, согласно которому в случае отказа от услуги "Снижай ставку" по инициативе заказчика предоплата исполнителем не возвращается, ущемляющим его права. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 63826 рублей, оплаченные в качестве комиссии за подключение программы "Снижай ставку" по договору от 09 ноября 2020 г.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" оплаченные по договору от 09 ноября 2020 г. денежные средства в качестве комиссии за подключение программы "Снижай ставку" в размере 63826 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31913 рублей. С ответчика взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 3072,17 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствовался положениями, предусмотренными статьями 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". И исходил из того, что заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Поскольку Горбань И.И. в рамках кредитного договора от 09 ноября 2020г. выплачивал стоимость кредита по стандартной процентной ставке 18,6 % годовых, досрочно погасил задолженность по кредиту 25 марта 2021г., не воспользовавшись услугой "Снижай ставку", подлежащей применению с 09 декабря 2021г., то уплаченная Банку комиссия в размере 63826 рублей за подключение к программе "Снижай ставку", является неосновательным обогащением Банка и подлежит взысканию с ответчика.

Установив, что законные требования Горбань И.И. о возврате комиссии за подключение к программе "Снижай ставку", удержанной с него при заключении договора потребительского кредита, в связи с отказом заемщика от данной услуги, Банком не были исполнены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нашел требования истца о взыскании с ответчика комиссии, штрафа законными и обоснованными, удовлетворив их в части.

Судебные расходы распределены, с учетом положений статьи 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводу заявителя о том, что услуга истцу фактически была оказана, дана судами оценка, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Ссылка заявителя на свободу договора и согласие истца с его условиями, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку заключенный между сторонами договор не должен противоречить положениям гражданского законодательства, а также требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка