Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 8Г-4599/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Белоусовой Ю.К., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Г.С к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению ООО СК "Согласие" к Б.Г.С о признании договора уступки прав требования недействительным,

по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя ООО СК "Согласие" - Е.Д.А, представителя Б.Г.С - Х.В.В, судебная коллегия

установила:

Б.Г.С обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 5 октября 2017 года в г. Ставрополе автомобиль марки <данные изъяты>, per. знак N, был поврежден в результате действий третьих лиц.

На момент ДТП автомобиль был застрахован ООО "Бурснаб" в ООО "СК "Согласие"" по полису добровольного страхования (полис 0095020 N-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с указанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. Рассмотрев заявление истца о страховом возмещении, ответчиком не была произведена выплата истцу.

27 декабря 2017 года ИП Зурначевым П.А. была произведена оценка стоимости ремонта имущества истца, после чего был составлен отчет об оценке N -ДР18.

На основании отчета об оценке стоимость восстановления поврежденного имущества истца без учета износа деталей составило 4725835 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составило 3230000 рублей, годные остатки составили 812943 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 16 января 2020 года ответчику была вручена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

15 мая 2019 года между ООО "Бурснаб" и Б.Г.С был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Бурснаб" уступает, а Б.Г.С принимает права (требования) к ООО "СК "Согласие" по страховому случаю, произошедшему с имуществом ООО "Бурснаб" при страховом случае от 5 октября 2017 года.

Просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 1892584,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138752,26 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере1470 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора уступки прав требования недействительным, в обоснование которого указало следующее.

Договор цессии, представленный в материалы дела, заключен между ООО "Бурснаб" и Б.Г.С 15 мая 2019 года, то есть в период времени, когда ООО "Бурснаб" уже не являлось собственником транспортного средства, и как следствие, надлежащим выгодоприобретателем по договору.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-1229/2019 установлено, что согласно сведениям МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве собственником объекта, страхования транспортного средства <данные изъяты>, рег. Знак N являлся Ш.А.С

Таким образом, на дату заключения договора уступки прав требования от 15 мая 2019 года ООО "Бурснаб" уже не являлось собственником спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями из официального сайта ГИБДД РФ, 6 декабря 2017 года право собственности ООО "Бурснаб" было прекращено, транспортное средство зарегистрировано за новым собственником. При этом страховщик не выражал согласия о передаче права требования иному лицу.

На этом основании ООО "СК "Согласие" просило суд признать недействительным договор уступки прав требования от 15 мая 2019 года, заключенный между ООО "Бурснаб" и Б.Г.С; взыскать с Б.Г.С в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 августа 2021 года исковые требования Б.Г.С к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Б.Г.С взыскано страховое возмещение в размере 1892584,24 рублей; проценты в размере 138752,26 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 177 рублей. С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18356,68 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Согласие" к Б.Г.С отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 августа 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО СК "Согласие" - Е.Д.А, представителя Б.Г.С - Х.В.В, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" и ООО "Бурснаб" заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак N по рискам "Хищение" и "Конструктивная гибель" выгодоприобретатель ОАО "ВТБ Лизинг", по остальным рискам выгодоприобретатель ООО "Бурснаб", что подтверждается полисом добровольного страхования КАСКО серии N N-ТЮЛ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 6154800 рублей. Страховая премия по договору составила 639664,90 рублей.

В период действия полиса 5 октября 2017 года в г. Ставрополе принадлежащий ООО "Бурснаб" автомобиль <данные изъяты> рег. знак N получил механические повреждения.

В соответствии с договором выкупа N AЛB N НЧБ от 3 ноября 2017 года ООО "Бурснаб" выкупило из залога транспортное средство <данные изъяты>, рег. знак N у ОАО "ВТБ Лизинг", транспортное средство согласно акту приёма-передачи от 3 ноября 2017 года передано ООО "Бурснаб".

Согласно постановлению ОП N 1 УМВД России по г. Ставрополю от 18 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), Ш.Р.П работает в ООО "Бурснаб" и управляет по доверенности автомобилем <данные изъяты>, рег. знак N.

5 октября 2017 года Шагапов P.M. находясь в <адрес>, примерно в 00 часа 20 минут возле здания сауны припарковал вышеуказанный автомобиль, а сам пошел проводить досуг, примерно в 04 часа 00 минут выйдя из сауны Ш.Р.Н, подойдя к автомобилю обнаружил повреждения следующего характера: на переднем, заднем бампере имеется трещина, на капоте и крышке багажника имеются вмятины, также имеется царапины на передних и задних фарах, на всех стеклах автомобиля, имеются царапины на крыше и люке автомобиля, имеются царапины, так же имеются сквозные отверстия на всех четырех дверях, так же повреждения четырёх дисков виде вмятин, имеется трещина на переднем левом и переднем правом крыле, на заднем левом и правом крыле имеются сквозные отверстия, разбито одно левое стекло, в салоне автомобиля имеют повреждения все сиденья, потолок, панель приборов, руль, четыре обшивки дверей, в виде окраски краской золотистого цвета.

26 октября 2017 года ООО "Бурснаб" в адрес ответчика по полису КАСКО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении.

27 декабря 2017 года ИП Зурначевым П.А. была произведена оценка стоимости ремонта имущества истца, после чего был составлен отчет об оценке N- ДР18.

На основании вышеуказанного отчета об оценке стоимость восстановления поврежденного имущества истца без учета износа деталей составило 4725835 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составило 3230000 рублей, годные остатки составили 812943 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 27 февраля 2018 года ответчику была вручена претензия с приложением отчета об оценке N 066-ДР18 от 27 декабря 2017 года, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Определением суда от 17 ноября 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ИП Миргородскому Р.А.

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП Миргородского Р.А. N 10311 от 23 апреля 2021 года, повреждения автомобиля БМВ Х5 xDrive40d, рег. знак Т777КУ16, выраженные в виде: наслоений краски на обивках дверей, рулевом колесе с ПБ, облицовке панели приборов с щитком, сиденьях передних, ремнях безопасности передних, подлокотнике, консоли приборов, облицовках В стойках, стекле боковины левой с облицовкой, крыле заднем левом, стёклах левой задней двери, спойлере двери задка, накладке стекла двери задке левой; локальной деформации на правой части капота; царапин, притертостей, задир фар, фонарей, стекла заднего, стекла двери передней правой, капота в торцевой правой части, бампера в передней средней части с камерой передней, крышке зеркала заднего вида правой -разбитого стекла двери передней левой; сквозных разрывов, разрезов, пробоин на бампере заднем, кузовных деталях (двери, крылья), среза на спойлере заднем, могут являться следствием хаотичных воздействий различными следообразующими объектами с приложением мускульной силы человека, характер повреждений отождествляет наличие признаков не менее 6 следообразующих объектов: резиновая киянка, баллончик с краской, нож, скальпель и т.п., топор и т.п., абразивный материал (наждачная бумага, скотч-брайт и т.п.), пробой (округлая форма, заостренный конец), что не противоречит (соответствует) заявленным обстоятельствам; повреждения выраженные в виде: плотной группы продольно-ориентированных трас на левой боковой части переднего бампера, накладке арки крыла переднего левого категорически противоречат заявленным обстоятельствам; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 xDrive40d, рег. знак Т777КУ16 составляет 1892584,24 рублей.

В соответствии с заключением (рецензией) ООО "М-ГРУПП" от 14 мая 2021 года на заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Миргородского Р.А. N 10311 от 23 апреля 2021 года, использовать результаты данного заключения недопустимо, так как оно составлено с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245), а именно Главы 2 "Порядок исследования обстоятельств дорожно - транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, п. 2,1. 2,2. 2,3. 2,4"; не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и, не может быть использовано как документ доказательного значения; не соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе ст. 4, ст. 8, ст. 13, ст. 16 и ст. 25 (заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что в данном заключении отсутствует).

В соответствии с заключением (рецензией) ООО "РАНЭ-Северо-Запад" N 734050 от 20 мая 2021 года на заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Миргородского Р.А. N 10311 от 23 апреля 2021 года, экспертное заключение с итоговой суммой с учетом износа в размере 1892584,24 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак N на дату ДТП 5 октября 2017 года в Северо-Кавказском экономическом регионе; экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части определения стоимости нормо-часа, запасных частей, ЛKM, величины трудоемкостей на работы, износа; экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств" в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов.

В соответствии с заключением (рецензией) ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан" от 15 июля 2021 года на заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Миргородского Р.А. N 10311 от 23 апреля 2021 года, заключение эксперта по результатам проведения комплексной автотехнической экспертизы является неясным, неполным, неправильным и научно - необоснованным.

Судами установлено, что 15 мая 2019 года между ООО "Бурснаб" и Б.Г.С был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Бурснаб" уступает, а Б.Г.С принимает права (требования) к ООО "СК "Согласие" в рамках полиса добровольного страхования КАСКО серии 0095020 N- ТЮЛ от 23 апреля 2015 года по страховому случаю, произошедшему с транспортным средством <данные изъяты>, рег. знак N, принадлежащем ООО "Бурснаб", произошедшему 5 октября 2017 года.

В договоре добровольного страхования КАСКО серии 0095020 N -200379410/15- ТЮЛ от 23 апреля 2015 года, согласованного сторонами, условия о запрете уступки права требования страхового возмещения третьему лицу отсутствуют.

21 октября 2019 года Б.Г.С в адрес ответчика по полису КАСКО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами с приложением договора уступки прав требования от 15 мая 2019 года, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

ООО "СК "Согласие" было уведомлено об уступке прав требования по страховому случаю, произошедшему 5 октября 2017 года надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.Г.С Руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом разъяснение, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности выплаты истцу страхового возмещения. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, указав, что судом не установлено несоответствия требованиям закона при заключении оспариваемого договора об уступке прав требования от 15 мая 2019 года, в связи с чем, нет оснований для признания данной сделки недействительной в силу ничтожности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Вместе с тем, назначая по делу повторную судебную экспертизу, судебная коллегия апелляционного суда исходила из необходимости получения специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Согласно выводам заключения эксперта ООО "Северо-Кавказского экспертно-правового центра" N -080Э-2021 от 28 февраля 2022 года, характер повреждений ТС <данные изъяты> гос. per. знак N VIN:N N соответствует заявленным обстоятельствам события от 5 октября 2017 года, за исключением повреждений передней левой угловой части, а также повреждений колесных дисков КТС. Повреждения ТС <данные изъяты>, зафиксированные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2017 года, за исключением повреждений передней левой угловой части, а также повреждений колесных дисков КТС, могут являться следствием действий неустановленных лиц. Комплексы повреждений ТС <данные изъяты> гос. peг. знак N соответствуют и являются следствием заявленного события от 5 октября 2017 года. Количество комплексов повреждений, а также какими инструментами (предметами) были нанесены повреждения на ТС, в виду невозможности краткого описания, изложены в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> per. знак N по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого события (округлено) составляет 2228000 рублей. Условия расчета стоимости годных остатков не наступили.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку заключению судебной экспертизы, пришел к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.