Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-4598/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-578/2021 по иску общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" в интересах Вдовиной Татьяны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Некрасову Алексею Валерьевичу о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании стоимости комплекта мебели, о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств

по кассационной жалобе общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" в интересах Вдовиной Татьяны Михайловны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Вдовиной Т.М. - Толмачева Д.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Кадыровой М.В., судебная коллегия

установила:

Общественное учреждение Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" в интересах Вдовиной Т.М. обратилось с иском к ИП Некрасову А.В. о защите прав потребителей, признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании стоимости комплекта мебели в размере 46 800 рублей, взыскании неустойки в размере 1% в день от стоимости товара, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 1% в день от стоимости товара с 18 августа 2020 года по день вынесения решения суда, неустойки за нарушение требования о возврате денежных средств за товар в размере 1% цены товара за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического погашения суммы основного долга, убытков в сумме 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что ответчик продал Вдовиной Т.М. мебель (обеденную группу), при эксплуатации которой выявлены недостатки. Требования истца к ответчику о замене товара ответчик не исполнил.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично.

Расторгнут договор розничной купли - продажи мебели, с ИП Некрасова А.В. в пользу Вдовиной Т.М. взысканы денежные средства в размере 46 800 рублей, неустойка за период с 20 марта 2020 года по 27 июля 2021 года в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 28 июля 2021 года и до момента фактического погашения суммы основного долга, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы за юридические услуги 1000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

С ИП Некрасова А.В. в пользу Общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" штраф в размере 1 500 рублей, с ИП Некрасова А.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2654 рубля.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты в части снижения суммы неустойки и штрафа, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 23 ноября 2019 года Вдовина Т.М. прибрела у ИП Некрасова А.В. мебель, стоимостью 46800 рублей.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки на приобретенном товаре.

13 марта 2020 года Вдовиной Т.М. в адрес ИП Некрасова А.В. предъявлена претензия по недостатку: устойчивые пятна на столешнице, с требованием о замене товара. Ответчиком после осмотра товара был составлен акт осмотра, при этом ответчик отказал истцу в замене столешницы, обосновав это тем, что недостаток не является производственным.

10 апреля 2021 года Вдовина Т.М. направила ИП Некрасову А.В. повторную претензию с требованием о замене стола. 24 апреля 2021 года ответчик отказался заменить стол, предположив, что дефект заявленный покупателем, возник в процессе неправильной эксплуатации стола.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ исследуемый стол на момент проведения осмотра имел дефекты эксплуатации и дефекты производственного характера.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцу мебели ненадлежащего качества, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора розничной купли-продажи мебели, взыскания стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд признал право истца на получение неустойки за нарушение срока замены товара, а также за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, не более цены товара.

При этом суд на основании заявления ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер каждой из неустоек до 2 500 рублей, взыскав их в общей сумме 5 000 рублей, а также взыскав неустойку с 28 июля 2021 года до момента фактического возврата уплаченной суммы в размере 1% в день от цены товара.

Суд также взыскал штраф в пользу покупателя и общественного учреждения по 1500 рублей, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, в том числе с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением штрафных неустоек, исходя из фактических обстоятельств дела и действий сторон.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суды сочли его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключительные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении неустойки и штрафа основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства в части определения размера неустойки были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами по делу установлены фактические обстоятельства, позволившие снизить размер неустойки.

Судебная коллегия учитывает при этом, что ответчиком добровольно выплачена неустойка и за период после вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" в интересах Вдовиной Татьяны Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка