Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 8Г-4593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской краевой общественной организации "Первое региональное общество защиты прав потребителей" в интересах Малярчук Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Балыковой Оксане Анатольевне о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ИП Балыковой О.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав с использованием средств видеоконференц-связи Балыкову О.А. и ее представителя Полетаеву Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Малярчук Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хабаровская краевая общественная организация "Первое региональное общество защиты прав потребителей" (далее- ХКОО "ПРОЗПП") в интересах Малярчук Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Балыковой О.А., в котором, уточнив требования, просила расторгнуть договор купли-продажи дубленки от 1 ноября 2018 года, взыскать стоимость товара в сумме 68 400 руб., неустойку за период с 3 июня 2019 года по 18 марта 2020 года в размере до 198 360 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 6 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2020 года, с учетом дополнительного решения от 10 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи от 1 ноября 2018 года расторгнут, с ИП Балыковой О.А. в пользу Малярчук Н.В. взыскана стоимость товара в размере 68 400 руб., неустойка - 30000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 25 350 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 6 000 руб. В пользу ХКОО "ПРОЗПП" взыскан штраф - 25 350 руб. В доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 3 452 руб. На Малярчук Н.В. возложена обязанность возвратить ИП Балыковой О.А. дубленку по требованию и за счет последней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2021 года решение суда от 11 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балыковой О.А. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2021 года, как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов й жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу частей 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Пунктом 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 ноября 2018 года Малярчук Н.В. приобрела у ИП Балыковой О.А. (магазин "<данные изъяты>") женскую дубленку стоимостью 68 400 руб.

В процессе носки в дубленке выявились недостатки в виде потрескавшегося канта по нижнему краю, в связи с чем 25 февраля 2019 года истец обратилась к продавцу, передав ему товар и заявление о выявлении дефекта товара.

27 февраля 2019 года продавец возвратил дубленку покупателю, указав, что по результатам визуального осмотра дубленка подвергалась механическому трению.

По заказу истца специалистом ООО "<данные изъяты>" 15 апреля 2019 года составлено заключение, согласно выводов которого пальто женское зимнее меховое (дубленка) "ENRICO FERRETTI" имеет дефект в виде неустойчивости защитно-декоративного полимерного покрытия к сухому трению и его осыпание. Данный дефект, проявившийся в процессе естественной кратковременной эксплуатации, является критическим производственным, недопустимым согласно п. 2.5. ГОСТ 1875-83. Товарный вид и потребительские свойства изделия утрачены.

20 мая 2019 года Малярчук Н.В. в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы, расходов на оплату услуг специалиста и выплате неустойки, которое адресатом получено не было, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В целях проверки доводов сторон о причинах возникновения недостатков, судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".

Согласно представленного суду заключению от 24 декабря 2019 года N<данные изъяты> при исследовании пальто женского мехового установлены дефекты "потертости" с лицевой стороны на окантовке низа по спинке и на окантовке левого борта (в районе нижней пуговицы), на окантовке правого борта (в области петель) имеется дефект "потертости" с лицевой стороны, сильно выраженные потертости на окантовке низа по спинке, значительно выраженные потертости на окантовке левого борта, а также пятна на левой части переда и левом рукаве образовавшиеся вследствие нарушений рекомендаций по эксплуатации, а также изготовления канта из кожи, имеющей в силу особенностей своего строения невысокую устойчивость к механическим воздействиям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО "<данные изъяты>", с учетом объяснений эксперта <данные изъяты>., данных ею в судебном заседании, установил, что выявленные в товаре в течение гарантийного срока недостатки возникли по причинам, возникшим до его передачи потребителю. В отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора продавцом были оговорены какие-либо недостатки либо особенности товара, которые в условиях обычной эксплуатации могут ухудшить внешний вид изделия, суд признал требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт нарушения прав Малярчук Н.В. как потребителя и неудовлетворения в добровольном порядке ее требований, суд, руководствуясь положениями статьи 13, 15, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой судом снижен до 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 3000 рублей, а также штраф на общую сумму 50 700 рублей, из которых 50% взыскано в пользу ХКОО "ПРОЗПП".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся в товаре недостатки являются следствием нарушения истцом рекомендаций по эксплуатации изделия, недобросовестности поведения истца, не указавшего в первоначальном заявлении своего требования, а впоследствии отказавшейся от ремонта вещи либо ее замене, а также заключения мирового соглашения, направлении претензии по адресу магазина "Питон", а не месту жительства продавца, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают и по существу направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что истцом до обращения в суд были заявлены продавцу требования о расторжении договора купли-продажи дубленки и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которые продавцом в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем истец, реализуя принадлежащее ей исключительное право в определении способа защиты, вправе была отказать от предложения продавца о ремонте либо замене товара.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для разрешения обстоятельства установлены судом полно и правильно, выводы судов подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм процессуального права являющихся в соответствии с положениями ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений судами не допущено.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Балыковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка