Дата принятия: 07 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-4591/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-4591/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-299/2021 по иску ГУ-ОПФ по РД к Шахбанову Х. М. о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом,
по кассационной жалобе ГУ-ОПФ по РД на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУ-ОПФ по РД к Шахбанову Х.М. о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ГУ-ОПФ по РД просит отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.
Материалами дела установлено, что на основании заявления Шахбанова Х.М., являющегося отцом ребенка-инвалида 1 группы Шахбанова Р.Х., ему в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" ГУ-УПФР в <адрес> Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная компенсационная выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным Шахбановым Р.Х.
В соответствии с протоколом о выявлении излишне переплаченных сумм N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УОПФР по РД в <адрес>, в отношении Шахбанова Х.М. выявлен факт излишней выплаты компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 767, 74 руб.
При этом решение о взыскании суммы излишне выплаченной компенсации в размере 365 767, 74 руб. вынесено УОПФР по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шахбанов Х.М. не исполнил обязанность по своевременному сообщению территориальному пенсионному органу о том, что он в период получения данной выплаты являлся индивидуальным предпринимателем.
Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришёл к выводу о том, что требования о взыскании переплаты по компенсационной выплате неработающему трудоспособному лицу удовлетворению не подлежат, руководствуясь положениями ст.ст. 1102,1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения со стороны Шахбанова Х.М., ссылаясь на отсутствие вины и противоправность в действиях ответчика при получении сумм компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом.
Доказательств принятия пенсионным органом мер к установлению наличия либо отсутствия оснований для назначения данной выплаты; истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом допущено не было.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на гражданина гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, перечисленных ему в спорные периоды, ввиду отсутствия вины и противоправности в действиях ответчика при получении сумм назначенной ему социальной выплаты
Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи Т.В. Камышова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
