Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-4590/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 8Г-4590/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.,
рассмотрела в судебном заседании посредствам системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Мустафаева ФИО14 и Мустафаевой З. к Мустафаеву Н.К., нотариусу Нисуеву О.Г. о признании недействительным согласия, договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
по кассационным жалобам истцов Мустафаева К., Мустафаевой З. и их представителей Саидалиева З.Г. и Магарамовой З.М., действующих на основании доверенностей, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Мустафаева К., Мустафаевой З. и их представителя Джабраилова З.Ш., действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Мустафаев К. и Мустафаева З. обратились в суд с иском к Мустафаеву Н.К., нотариусу Нисуеву О.Г. о признании недействительным согласия, удостоверенного 29 января 2016 года нотариусом, зарегистрированного в реестре N 1-260, бланк N и договора дарения, удостоверенного 29 января 2016 года нотариусом, зарегистрированного в реестре N 1-261, бланк N и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований истцами указано, что Мустафаевой З. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в котором она проживала со своим супругом Мустафаевым К. и сыном Мустафаевым М.К. - инвалидом I группы. В 2015 году ей стало известно о признании их дома аварийным и подлежащим сносу. Она подписала ряд документов, подготовленных работниками администрации и застройщиком. После окончания строительства нового дома N по ул.<адрес> их семье были предоставлены две двухкомнатные квартиры за N 5 и N 6. В связи с тем, что собственником старой квартиры являлась она, то полагала, что собственником вновь предоставленных квартир так же будет она - Мустафаева З. В начале августа 2019 года она узнала, что согласно договору дарения, удостоверенного нотариусом, якобы в 2016 году подарила старую квартиру своему сыну Мустафаеву Н.К. Действительно, в начале 2016 года Мустафаев Н.К. водил ее к нотариусу подписывать документы, необходимые, якобы, для заключения договора с администрацией и застройщиком. Выдать подписанные ею документы нотариус отказался. Кроме того, оказалось, что 14 декабря 2011 года было оформлено завещание, где она завещала квартиру своему сыну Мустафаеву Н.К., в связи с чем, в оформлении договора дарения не было необходимости. Заинтересованность в этом могла быть только у Мустафаева Н.К., так как после заключения мены с застройщиком он мог получить две квартиры.
Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 октября 2019 года и дополнительным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 года исковые требования Мустафаева К. и Мустафаевой З. удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 29 октября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мустафаева К. и Мустафаевой З. отказано.
В кассационных жалобах заявители просят об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мустафаева К. и Мустафаевой З., суд первой инстанции исходил из того, что истцы, страдающие различными заболеваниями, в силу своего возраста, необразованности, заблуждались относительно природы сделки и ее правовых последствий, и они подписывали представленные их сыном документы под влиянием заблуждения, тогда как нотариус не объяснил им содержание согласия и договора, и истцы не предполагали, что могут быть лишены права собственности на спорную квартиру.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.
Руководствуясь положениями статей 178, 218, 290, 421, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что у истцов не было оснований заблуждаться относительно природы сделки, поскольку при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения 29 января 2016 года. При этом оспариваемый договор подписан сторонами лично, название договора (договор дарения) и его текст не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения спорной квартиры. При этом, предусмотренная законом нотариальная форма договора и согласия при отчуждении недвижимого имущества соблюдена. Факт подписания лично договора дарения и согласия истцами не оспаривается. Суд апелляционной инстанции также указал на непредставление истцами бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент составления нотариально удостоверенных договора дарения и согласия они заблуждались относительно юридической природы и предмета сделки. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.
В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
Несогласие заявителей с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы истцов Мустафаева К., Мустафаевой З. и их представителей Саидалиева Э.Г. и Магарамовой З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Иванова Л.В.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
