Дата принятия: 08 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-4588/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-4588/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Камышовой Т.В., Климовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3340/2018 по иску ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Джентемирову Ф. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ответчику Джентемирову Ф.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность в размере 1 685 293, 99 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16 626, 47 рублей.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Джентемирову Ф.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с ненадлежащим извещением ответчика Джентемирова Ф.П. о слушании дела в суде первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" к Джентемирову Ф.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскано с Джентемирова Ф.П. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 015,32 рублей, неустойка в размере 14 131 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5261,46 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.
В кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с учётом применения последствий пропуска срока исковой давности.
При этом судом апелляционной инстанции учтены фактические обстоятельства дела и то, что трехлетий срок исковой давности по кредитному договору, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения с указанным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ истек по платежам со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом применения к заявленным требованиям срока исковой давности, в соответствии с графиком платежей с Джентемирова Ф.П. судом взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 015,32 рублей, в том числе основной долг в размере 122 797,43 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 69 217,89 рублей.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм, учитывая, что ответчиком длительное время не производились платежи по исполнению обязательств перед Банком, приходит к выводу о том, что размер неустойки, исчисленный исходя из ставки 0,5% является соразмерным последствиям нарушения обязательств и оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усмотрела.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.
Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.
Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи Т.В. Камышова
В.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
