Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-4585/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3866/2021 по иску Пурескина Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Пурескина Евгения Викторовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пурескин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 июля 2017 года в магазине "Эльдорадо" истцом был приобретен ноутбук APPLE MLH12RU/A серийный номер С02Т66FGGTFJ, стоимостью 118 733 рублей. В процессе эксплуатации, выявились дефекты, а именно - ноутбук не включался и не заряжался, в связи с чем 10 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт данного ноутбука. Ответчиком ремонт ноутбука произведен и 01 апреля 2018 года возвращен истцу. Однако, на следующий день истец повторно обратился к ответчику с требованием выполнить ремонт ноутбука, поскольку он не заряжался. После проведения повторного ремонта, 06 мая 2018 года ответчик вновь возвратил ноутбук ему. В связи с неоднократным устранением недостатков и невозможностью использования товара в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, он 08 мая 2018 года обратился к ответчику с требованием произвести замену ноутбука, на что получил отказ. Ноутбук находился на ремонте 85 дней. Следовательно, он не имел возможности использовать товар в течение гарантийного срока, в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Считает, что нарушение ответчиком срока устранения недостатков технически сложного товара и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков предоставляет ему право по своему выбору в соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребовать расторжение договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, а также неустойки по статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 14 июля 2017 года Пурескин Е.В. приобрел в магазине ответчика ноутбук APPLE MLH12RU/A серийный номер С02Т66FGGTFJ, стоимостью 118 733 рублей.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

10 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта товара со ссылкой на наличие дефекта "не включается, не заряжается".

Согласно заказу-наряду N APL-S21804068 от 19 февраля 2018 года ООО "Современный Сервис" (исполнитель) осуществлен ремонт посредством замены кабеля CHARGE, USB-C TO USB-C. Дата выполнения работы 21 февраля 2018 года. По окончанию проведенного ремонта товар был выдан истцу 01 апреля 2018 года.

По заявлению истца от 02 апреля 2018 года в ноутбуке осуществлен ремонт в виде замены материнский платы, по окончанию проведенного ремонта товар был выдан истцу 06 мая 2018 года.

08 мая 2018 года истец обратился в магазин "Эльдорадо" с претензией в которой просил заменить ему ноутбук на более дорогой с доплатой истца в связи с неоднократным возникновением гарантийных случаев, в ответ на которую ответчик на необходимость проведения проверки качества товара.

04 июня 2018 года истец повторно обратился в магазин "Эльдорадо" с заявлением на проведение гарантийного ремонта со ссылкой на наличие неисправностей в виде "не заряжается, не включается".

13 июня 2018 года осуществлен ремонт в виде замены материнский платы, замены кабеля USB-C TO USB-C, 26 июня 2018 года товар был выдан истцу.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи в связи с невозможностью пользоваться ноутбуком в течение года гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков товара истец обратился спустя 2 года 10 месяцев 20 дней (с момента последнего ремонта ноутбука, который был возвращен истцу 26 июня 2018 года), на протяжении указанного длительного периода пользовался товаром и каких-либо претензий по качеству проведенных ремонтных работ, а также о наличии вновь появившихся недостатков, к ответчику не обращался.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление истцом требования о расторжении договора купли-продажи по заявленному основанию, с учетом обстоятельств использования товара на протяжении почти трех лет с момента последнего гарантийного ремонта, не соответствует принципу добросовестности и противоречит положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым установление в действиях истца недобросовестного поведения являться основанием для отказа в судебной защите его прав.

Выводы суда судов относительно несоответствия предъявления истцом требования о расторжении договора купли-продажи ноутбука принципу добросовестности и отказе истцу в защите права постановлены, исходя из фактических обстоятельств дела, при верном определении юридически значимых по делу обстоятельств, в отсутствие нарушения бремени доказывания, по результатам оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, вышеупомянутым нормам и разъяснениям не противоречат, отвечают принципам запрета на злоупотребление правом и диспозитивности в гражданском праве (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе на заявление исковых требований в пределах срока исковой давности отмены правильных по существу судебных актов не влечет, поскольку истечение срока исковой давности основанием к отказу в иске не являлось.

Приведенные доводы истца в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пурескина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка