Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-4581/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-771/2021 по иску Деулина Семена Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Дорос" о взыскании заработной платы в связи с простоем,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорос" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Деулин С.И. обратился с иском к ООО "Дорос" о взыскании заработной платы в связи с простоем по вине работодателя.

В обоснование требований указал, что в период с 26 ноября 2019 года по 04 марта 2021 года стороны состояли в трудовых отношениях, он принят на работу в ООО "Дорос" в Ухтинский дорожный участок для выполнения работы вахтовым методом по профессии механик с графиком работы: месяц работает, месяц отдыхает, 15 октября 2020 года он вернулся с вахты, 15 ноября 2020 года должен был уехать вновь на вахту, однако в период с 15 ноября 2020 года по 15 декабря 2020 года работодатель его на работу не отправил, объяснив, что работы в Ухте не имеется, тем самым ответчиком допущен простой. Время простоя с 15 ноября 2020 года по 15 декабря 2020 года ответчиком не оплачено. Полагает, что ответчик обязан оплатить время простоя в сумме 75088 рублей, исходя из среднечасового заработка 341, 31 руб., 30 дней вахты, рабочего времени 11 часов и 2/3 среднего заработка. Кроме того им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 08 октября 2021 года исковые требования Деулина С.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года решение Чернушинского районного суда Пермского края от 08 октября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, взысканы с ООО "Дорос" в пользу Деулина С.И. оплата времени простоя в размере 60980,72 рубля, расходы по оказанию юридической помощи в размере 4060 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "Дорос" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2029 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 26 ноября 2019 года по 04 марта 2021 года истец Деулин С.И. являлся работником ООО "Дорос", занимая должность механика Ухтинского дорожного участка (автоколонна) с ежемесячным окладом 16000 рублей на основании трудового договора от 25 ноября 2019 года NN.

Табелями учета рабочего времени подтверждено, что истец в октябре 2020 года отработал с 01 по 15 октября, с 16 по 31 октября, с 01 по 30 ноября и с 01 декабря по 20 декабря находился на междувахтовом отдыхе.

Согласно расчетных листков в октябре истцу начислена зарплата за 17 дней работы, в ноябре-декабре 2020 года начислений не имеется.

Согласно действовавшему в спорный период времени Положению о вахтовом методе продолжительность вахты для одного работника не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена до 3 месяцев (пункт 4.5). При вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени. При суммированном учете рабочего времени учетный период может составлять месяц, квартал или другой период, но не более одного года. Учетный период при суммированном учете рабочего времени в Обществе отражен в правилах внутреннего трудового распорядка (пункт 6.2). Отделом по работе с персоналом ведется специальный учет рабочего времени и времени отдыха на каждого работника по месяцам и нарастающим итогом за весь учетный период (пункт 6.6).

Приказом от 01 ноября 2019 года NN ООО "Дорос" установлено дополнительное стимулирование работников, занятых на объектах "Подготовительные работы под эксплуатационное бурение на Лачьельском участке Ярегкского нефтяного месторождения НШПП "Яреганефть".

Из представленной ответчиком индивидуальной карточки учета рабочего времени вахтовых работников за 2020 год следует, что Деулиным С.И. в 2020 году должно было быть отработано 1979 часов, фактически отработано 2113 часов, разница в 134 часа - количество времени междувахтового отдыха, фактически Деулину С.И. предоставлено 402 часа междувахтового отдыха, что превышает положенный ему межвахтовый отдых на 268 часов.

В соответствии с приказом N N от 01 июля 2015 года для всех работников ООО "Дорос" был установлен учетный период - 1 год.

В соответствии с Положением о вахтовом методе, утвержденном приказом N N от 29 октября 2019 года порядок расчета количества дней междувахтового отдыха определяется по формуле: количество дней междувахтового отдыха = (количество рабочих часов за период вахты - количество часов по производственному календарю за отчетный период)/8.

Также истец не работал в 2021 году до даты увольнения в марте 2021 года.

Мировым соглашением по делу N 2-349/2021 ООО "Дорос" обязался выплатить истцу вынужденный простой по вине работодателя с января по март 2021 года.

Ответчиком не представлено суду убедительных и обоснованных доводов, в связи с чем истцу не предоставлялась работа длительный период времени, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств возложено на ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период времени с 15 ноября 2020 года по 15 декабря 2020 года истец должностные обязанности в ООО "Дорос" не осуществлял, доказательств тому, что в ООО "Дорос" в спорный период введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, суду не представлено, доводы истца о наличии простоя на предприятии по вине работодателя не подтверждены, указано, что само по себе отсутствие работника на рабочем месте не является простоем по вине работодателя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отменяя решение суда, исходил из того, что имел место простой по вине работодателя, приостановление работы истца по причине организационного характера (ответчик не мог надлежащим образом организовать междувахтовый отдых истца необходимой продолжительности и последующее направление его на работу после окончания междувахтового отдыха). Определяя период простоя, суд апелляционной исходил из того, что оплате подлежат часы, когда истец находился без работы, произведя расчет из среднечасового заработка, данные о котором представлены ответчиком, и определив размер оплаты времени простоя в 60980,72 руб. (268 часов * 341,31 руб. *2/3).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

На основании части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Дорос" указывает, что судом не учтено, что у истца был сменщик ЕСП в спорный период времени с 15 ноября 2020 года по 15 декабря 2020 года истец должностные обязанности в ООО "Дорос" не осуществлял, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств тому, что в ООО "Дорос" в спорный период введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, суду истцом не представлено. Представленными ответчиком доказательствами подтверждено, что деятельность подразделения Ухтинский дорожный участок, в которое непосредственно принят истец, не приостанавливалась.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в части несогласия с установлением факта простоя по вине работодателя, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемой ситуации имеет место простой по вине работодателя, по причине организационного характера, поскольку работодатель надлежащим образом не организовал междувахтовый отдых истца надлежащей продолжительности и последующее его направление на работу после окончания междувахтового отдыха, в связи с чем при норме часов по производственному календарю 1979 час истец фактически отработал 2113 часов, переработка в виде разница в количестве 134 часа должна была быть предоставлена в виде дней междувахтового отдыха, тогда как истец фактически находился на отдыхе 402 часа, что превышает положенный ему межвдуахтовый отдых на 268 часов.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца 2/3 среднего заработка и обоснованно указал, что предоставление работы является обязанностью работодателя, отсутствие работы не освобождает работодателя от обязанности производить оплату заработной платы или среднего заработка за время невыполнения работником своих обязанностей по вине работодателя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно составил самостоятельный расчет подлежащей взысканию заработной платы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о не согласии с взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя, не влекут отмену принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, применив принцип пропорционального возмещения понесенных судебных расходов, указал, что истец просил взыскать 75088 руб., судом взыскано в его пользу 60980,72 руб., т.е. требования истца удовлетворены частично, на 81,2 % (60980,72: 75088 * 100), соответственно, требование истца о взыскании в его пользу расходов на оказание юридических услуг также подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на сумму 4060 рублей (81,2 % от 5000 рублей).

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных первой и фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка