Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4576/2022

г. Челябинск

28 апреля 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Гречкань Н.И.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Малоедовой Н.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" к Афанасенко Ирине Юрьевне об обязании предоставить доступ в жилое помещение, по встречному иску Афанасенко Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" о взыскании убытков, защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Афанасенко Ирины Юрьевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" обратилось в суд с иском к Афанасенко И.Ю. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, ссылаясь на то, что осуществляет управление многоквартирным домом, особенностью которого является возможность доступа к общему имуществу, расположенному в подвале через квартиры собственников первых этажей, однако ответчик препятствует такому доступу.

Афанасенко И.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ЖПЭТ" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на самостоятельное устранение прорыва трубы в подвале дома, в связи с чем были понесены убытки.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 30 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 г.. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Афанасенко И.Ю. просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права в части установления факта злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку у управляющей организации имелась возможность устранить прорыв в подвальном помещения без доступа через квартиру ответчика, а факта намерения причинения вреда истцу не установлено. Более того, полагает, что именно со стороны истца имелось злоупотребления правом ввиду намеренного затягивания сроков устранения недостатков труб холодного водоснабжения. Также указывает на недопустимость заключения эксперта, полагает, что такое доказательство не могло быть положено в основу решения суда.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЖПЭТ" управляет многоквартирным домом N <данные изъяты> (1957 г. постройки) <данные изъяты>, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленным Протоколом от 28 июля 2017 г. N 1.

Афанасенко И.Ю. является собственником квартиры N <данные изъяты>, расположенной в указанном многоквартирном доме (выписка из ЕГРН от 01 июня 2021 г.)

15 апреля 2021 г. ООО "ЖПЭТ" в адрес собственника квартиры N <данные изъяты> Афанасенко И.Ю. направлено предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, которое направлено посредством почтовой связи и мессенджера Viber.

Согласно акту о выезде аварийной бригады ООО "ЖПЭТ" 16 апреля 2021 г. был осуществлен выезд в квартиру N <данные изъяты> с целью выполнения аварийных работ на общедомовых сетях холодного и горячего водоснабжения, однако доступ в квартиру предоставлен не был.

01 июня 2021 г. Афанасенко И.Ю. в адрес ООО "ЖПЭТ" направлено требование о незамедлительном устранении прорыва трубы холодного водоснабжения в подвале дома N <данные изъяты> со ссылкой на наличие технологических окон, открывающих свободный доступ ко всем инженерным системам дома и возможность доступа в подвальное помещение через люк квартиры N <данные изъяты>, что неоднократно разрешалось жильцом данной квартиры.

Поскольку прорыв не был ликвидирован управляющей компанией, Афанасенко И.Ю. на основании договора подряда от 02 июня 2021 г., заключенного с ИП Гилевым А.Э., самостоятельно, за свой счет произвела ремонтные работы по устранению прорыва трубы холодного водоснабжения, за что уплатила 9500 руб. Составлена смета, подписан Акт приемки-сдачи выполненных работ от 03 июня 2021 г.

11 июня 2021 г. Афанасенко И.Ю. в адрес ООО "ЖПЭТ" направлена претензия с требованием возвратить ей в течение пяти календарных дней денежную сумму в размере 9 500 руб., потраченных на устранение порыва.

Кроме того, по факту обращения Афанасенко И.Ю. прокуратурой г. Березники проведена проверка, по результатам которой установлено, что прорыв в системе ХВС произошел на отрезке трубы, проходящей под квартирой 16, однако жильцами квартиры N 16 доступ к люку в подвальное помещение не предоставлен.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 02 сентября 2021 г. N 31-09/2021, назначенной по ходатайству истца, прорыв трубы ХВС произошел под жилым помещением N 7 (кухня) квартиры N <данные изъяты>, возможность доступа к сетям холодного водоснабжения с целью устранения прорыва без предоставления доступа через квартиру N <данные изъяты> сопряжено с риском разрушения кирпичной кладки несущей стены.

Отказывая ООО "ЖПЭТ" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанная организация не является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку с 01 августа 2021 г. ООО УК "ЖПЭТ" прекращено управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая Афанасенко И.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований, суд установил наличие в действиях Афанасенко И.Ю. признаки злоупотребления правом, принимая во внимание, что при условии добросовестного поведения и допуска ремонтной бригады для устранения порыва трубы ХВС в подвальное помещение дома N <данные изъяты> через люк кухни в квартире N <данные изъяты>, ООО "ЖПЭТ" ликвидировало бы аварийную ситуацию и Афанасенко И.Ю. не пришлось бы нести указанные убытки,

Кроме того, суд учитывал наличие противоречий в представленных стороной ответчика документах: акте приемки-сдачи выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру, а именно: в акте от 03 июня 2021 г. указано на отсутствие оплаты по договору, тогда как в квитанции от 02 июня 2021 г. указано, что оплата произведена.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку оценка представленных доказательств, произведенная в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила судам установить факт наличия препятствий со стороны ответчика в доступе к общему имуществу с учетом особенностей постройки многоквартирного дома и именно данный факт явился причиной несения ответчиком расходов на устранение повреждения общего имущества, суды верно пришли к выводу, что при добросовестном поведении ответчика убытки не были бы понесены, а потому изложенные обстоятельства являются достаточными основаниями для применения в данном деле положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа истцу по встречному иску в защите принадлежащего ей права.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Афанасенко Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка