Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-4573/2022

г. Челябинск 20.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-523/2021 по иску Букина Павла Юрьевича к департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края", Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о признании недействительным (ничтожным) договора, применении последствий недействительности ничтожных сделок, аннулировании и исключении записи регистрации права, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке

по кассационной жалобе Букина Павла Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.11.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Букин П.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент), Государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (Управление капитального строительства), Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее - Министерство) с требованием:

признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования земельным участком N 229-401 от 14.12.2018, заключенный между Департаментом и Управлением капитального имущества в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее - участок <данные изъяты>);

признать недействительным дополнительное соглашение N 1 от 28.08.2019 между Министерством и Управлением капитального строительства к договору от 14.12.2018;

аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке <данные изъяты>, поставленного на кадастровый учёт 06.12.2018;

аннулировать и исключить запись регистрации права Пермского края от 26.07.2019 на участок <данные изъяты>;

применить последствия недействительности сделки - возложить на Министерство обязанность возвратить земельный участок Департаменту;

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - гараж-бокс, площадью 25,7 кв.м по адресу: <данные изъяты>, бокс N <данные изъяты>. Данный гараж-бокс является одним из помещений нежилого здания - нежилое здание литер "Т" кадастровый номер <данные изъяты>.

Под существующие гаражи-боксы ГСК N 1 постановлением администрации г. Перми N 179 от 07.02.1994 был предоставлен земельный участок общей площадью 13 835 кв.м в бессрочное пользование. 03.04.2008 ГСК N 1 исключен из ЕГРЮЛ как недействующий по решению налогового органа. Распоряжением начальника Департамента от 19.10.2018 N 1768 было признано утратившим силу постановление администрации г. Перми N 179 от 07.02.1994.

06.12.2018 поставлен на кадастровый учет земельный участок <данные изъяты>, площадью 10 701 +/- 10,44 кв.м, на котором расположен комплекс гаражей, в том числе принадлежащий истцу гараж-бокс. По договору от 14.12.2018 Департамент передал Управлению капитального строительства участок <данные изъяты> в безвозмездное пользование. В силу закона участок <данные изъяты> перешёл в собственность Пермского края, о чем сделана запись от 26.07.2019.

Вместе с тем, образование участка <данные изъяты> площадью 10 701 кв.м и его постановка на кадастровый учёт 06.12.2018 является незаконным, поскольку не было учтено наличие гаражей на данном участке, что подтверждено решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2020 по делу N 2а-55/2020, которым было признано незаконным распоряжение Департамента от 29.11.2018 N 2011 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 10 701 кв.м на кадастровом плане территории и предварительном согласовании представления этого участка Управлению капитального строительства.

Соответственно, является незаконными все последующие действия и договоры в отношении данного земельного участка, поскольку нарушено его исключительное право на приобретение земельного участка под объектом недвижимости (гаражным боксом) ввиду несоответствия видов разрешенного использования, а также дальнейшего использования гаража по назначению в связи с планами строительства театра, при том, что земельный участок у него в установленном порядке не изымался.

Действительно, приказом Министерства от 30.04.2021 по заявлению Букина П.Ю. утверждена схема расположения земельного участка под нежилым зданием литер "Т" и из земельного участка <данные изъяты> образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 302 кв.м (далее - участок <данные изъяты>), а приказом Министерства от 12.05.2021 истцу предварительно согласовано предоставление земельного участка <данные изъяты>. Вместе с тем, данные приказы не соответствуют закону, поскольку согласно этим приказам предварительное согласование предоставления земельного участка возможно только при условии внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденный решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, в перечень условно разрешенных видов использования территориальной зоны обслуживания и деловой активности городского центра (Ц-1) вида "хранение автотранспорта (2.7.1)", отсутствует обоснование необходимости включения вида "хранение автотранспорта (2.7.1)" в качестве условно разрешенного, но не основного.

Процедура предварительного согласования предоставления участка <данные изъяты> проведена только для того, что ввести суд в заблуждение и создать видимость отсутствия нарушенного права. Кроме того, приказом от 12.05.2021 нарушены права Управления капитального строительства из договора от 14.12.2018, поскольку участок <данные изъяты> имеет вкрапливание в участок <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что из земельного участка <данные изъяты>, площадью 10 701 кв.м путём раздела образован земельный участок <данные изъяты> площадью 302 кв.м на основании заявления Букина П.Ю. от 12.04.2021 для размещения существующих гаражей, в котором находится гараж-бокс N <данные изъяты>, принадлежащий Букину П.Ю., соответственно, Букин П.Ю. вправе реализовать своё право на приобретение земельного участка <данные изъяты> в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому оспариваемыми действиями и договором безвозмездного пользования права Букина П.Ю. не нарушены.

В отсутствие материально-правового интереса Букин П.Ю. является лицом, которое не вправе требовать применении последствий ничтожности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а удовлетворение требований Букина П.Ю. не повлечет за собой восстановление его прав. Кроме того, нет доказательств, подтверждающих признание незаконным приказа о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 12.05.2021 (в отношении участка <данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на то, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор безвозмездного пользования от 14.12.2018 и дополнительное соглашение от 28.08.2019 не нарушают положений п. 4 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Сама по себе отмена распоряжения от 29.11.2018 о предварительном согласовании представления земельного участка (в результате которого был образован участок <данные изъяты>) не свидетельствует о недействительности сделок, исходя из того, что Букин П.Ю. реализовал свои права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии нарушения прав истца, вследствие чего по настоящему делу у него отсутствует право на иск (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства не была установлена невозможность использования участка <данные изъяты>, который, по мнению истца, образован в результате вкрапливания (вклинивания) в участок <данные изъяты>, в том числе в связи с фактически различным назначением земельных участков. Доводы Букина П.Ю. о незаконности приказа Министерства от 30.04.2021 и от 12.05.2021 являются предположениями, поскольку не установлено нарушение его права на преимущественное получение земельного участка.

Букин П.Ю. вправе обращаться в суд за защитой только своего права, соответственно, его доводы о нарушении прав Управления капитального строительства являются несостоятельными.

Поскольку после передачи дела в суде первой инстанции от одного судьи к другому разбирательство было начато сначала и при этом не установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода председательствующему по делу, соответственно, такая передача не является процессуальным нарушением, влекущим за собой отмету вступившего в законную силу решения суда в кассационном порядке (ч. 3 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств по делу отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Букина Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка