Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-4570/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2854/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" к Рупакову Андрею Валентиновичу, Денисову Вадиму Леонидовичу о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., представителя Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" Захарову Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Свердловской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области") обратилось с иском к Рупакову А.В., Денисову В.Л., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в возмещение причиненного ими материального ущерба 2 296 452 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 8 июля 2019 г. по 3 августа 2019 г. в ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" аудиторской группой Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации проведена проверка, по итогам которой выявлены нарушения финансовой дисциплины. Действиями ответчиков Рупакова А.В. (начальник финансово-экономического отделения), Денисова В.Л. (начальник отдела подготовки и призыва граждан на военную службу, исполнявший в юридически значимый период обязанности начальника сборного пункта), выразившихся в неправомерном расходовании бюджетных средств в результате расхождения количественных показателей призывников, указанных в выписках из приказов военного комиссара Свердловской области (по строевой части) о прибытии/убытии команд призывников с именными списками призывников, приложенных к путевым листам на перевозку призывников из военных комиссариатов городов и районов Свердловской области на областной сборный пункт и из областного сборного пункта до станции Егоршино, государству причинен ущерб на сумму 2 926 452 руб. 38 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 8 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 г., исковые требования ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы кассационной жалобы ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области".

От Рупакова А.В. поступили возражения на кассационную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" и отзыв Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации на кассационную жалобу истца, в которых ответчик просит жалобу истца и отзыв третьего лица оставить без удовлетворения, как необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рупаков А.В. на основании трудового договора от 1 октября 2009 г., дополнительных соглашений к нему от 18 мая 2010 г., от 7 сентября 2018 г. N 246 работает в ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" в должности начальника финансово-экономического отделения.

На основании трудового договора от 31 октября 2012 г. N 351, дополнительного соглашения к данному трудовому договору от 2 ноября 2018 г. N 332 Денисов В.Л. принят на должность начальника отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области".

Во исполнение Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в период 2017 - 2018 г.г. между истцом и ООО "Урал-Авто", ООО Транспортная компания "Урал-Авто" заключались контракты, предметом которых являлось оказание услуг по перевозке граждан, призванных на военную службу для нужд истца, оказываемых исполнителем на условиях, предусмотренных контрактом. Стороны контракта предусмотрели, что оказываемые услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта (договора) и Технического задания (раздел 5 контрактов и договоров); в силу Технического задания, исполнитель обязался оказывать транспортные услуги по перевозке призывников от военных комиссариатов районов (городов) или призывных пунктов военных комиссариатов районов (городов) до областного сборного пункта. Стороны пришли к соглашению о том, что оплата осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели (пункт 8.1); за фактически оказанные услуги, с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя; датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункты 8.2, 8.3).

В период с 8 июля 2019 г. по 2 августа 2019 г. аудиторской группой Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации проведена выездная аудиторская проверка законности выполнения внутренних бюджетных процедур достоверности бюджетной отчетности, надежности внутреннего финансового контроля в отношении Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" за период с 1 января 2017 г. по 30 июня 2019 г.

По результатам названной проверки составлен акт N 299/2019-А/3 от 23 августа 2019 г., в котором отражен факт выявленного нерационального использования представленных исполнителем автомобильного транспорта, что привело к неэффективному расходованию бюджетных средств в сумме 2 296 452 руб. 38 коп.

Согласно должностной инструкции начальника финансово-экономического отделения Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области", начальник финансово-экономического отделения осуществляет руководство, организовывает и контролирует работу вверенного ему отделения по вопросам финансово-экономической деятельности.

Реализация должностных обязанностей ответчика Рупакова А.В. в целях исполнения государственных контрактов либо договоров, действовавших в спорный период, заключается, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, не оспоренных истцом, в проверке представленных исполнителем на оплату документов, подготовке документов для оплаты.

В качестве документов, подтверждающих оказание исполнителями: обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Авто", а также обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Урал-Авто" услуг по перевозке граждан, призванных на военную службу, от военного комиссариата на сборный пункт, ответчиком Рупаковым А.В. принимались во внимание представленные путевые листы с соответствующими отметками, именные списки призывников, расчет стоимости транспортных услуг, произведенный исполнителем, счет на оплату. По результатам оценки данных документов, в том числе на предмет соответствия условиям, предусмотренным государственным контрактом либо договором, производилась оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителей.

Должностной инструкцией начальника отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) предусмотрено руководство работой отдела, осуществление контроля, в том числе за отбором для комплектования Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и органов.

Непосредственное решение вопросов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области", в должностные обязанности Денисова В.Л. не входит.

По обстоятельствам, изложенным в акте N 299/2019-А/3 от 23 августа 2019 г., подготовленным Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, истцом проведено административное расследование, в ходе которого ответчики давали свои письменные пояснения. По результатам расследования составлено заключение, содержащее вывод об отсутствии факта неправомерного расходования бюджетных средств.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 232, 233, 239, 241, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из недоказанности причинения действиями ответчиков прямого действительного ущерба работодателю.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что истец не доказал наличие правовых оснований для возложения на ответчиков полной материальной ответственности (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Факт занятия ответчиком Рупаковым А.В. должности начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата Свердловской области, который осуществляет и руководит деятельностью возглавляемого им отделения, в связи с чем несет персональную ответственность за выполнение всех мероприятий, возложенных на финансово-экономическое отделение, сам по себе основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности не является. Работодатель не вправе своими односторонними действиями расширять пределы ответственности работника и создавать для него худшее по сравнению с нормами закона положение. Доказательств заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий, в результате административного правонарушения, не при исполнении трудовых обязанностей, истцом не представлено. По аналогичным основаниям не имеется оснований и для возложения полной материальной ответственности на ответчика Денисова В.Л., который в силу возложенных на него должностных обязанностей руководит работой отдела подготовки и призыва граждан на военную службу, не осуществляет непосредственное решение вопросов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, третьего лица о том, что имели место фактически несовершенные рейсы, которые были оплачены за счет средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции сослался на то, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Указал, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункта 45 приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663", на сборном пункте предусматривается прием по именным спискам (N 35 к Инструкции) от представителей военных комиссариатов, призывников, подлежащих отправке к месту прохождения военной службы. О лицах, из числа включенных в указанные списки и не доставленных на сборный пункт, во всех экземплярах списков в установленном порядке производится запись с указанием причины неявки. Основным документом, подтверждающим прибытие призывников, являются именные списки, а не документы внутреннего контроля. В ходе судебного разбирательства суд установил, что на всех путевых листах, представленных в материалы дела, содержатся указания на марку транспортного средства и водителя, осуществляющего перевозку команды призывников; в разделе "Задание водителю" указан пункт убытия, который по спорным маршрутам не повторяется, пункт прибытия - областной сборный пункт; на оборотной стороне путевого листа содержится маршрут движения, где имеются отметки о дате прибытия и убытия, скрепленные подписями должностного лица и печатью учреждения; ко всем путевым листам прикреплены именные списки призывников. В ходе выборочной проверки судом данных списков и приказов о присвоении воинских званий установлено их полное совпадение. Прибывшие и убывшие на сборный пункт транспортные средства фиксируются в Книге учета прибытия и убытия автотранспорта на сборный пункт Свердловской области. Отсутствие фамилии призывников в приказах о постановке на котловое довольствие при издании приказов военного комиссариата Свердловской области о присвоении им первого воинского звания, достаточным доказательством в подтверждение факта причинения ущерба не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что судами при рассмотрении иска ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Доводы ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка