Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 8Г-4568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей Симаковой М.Е., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Евгения Александровича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по кассационной жалобе Руденко Е.А. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 7 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф. А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руденко Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 3 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что 26 ноября 2015 года в отношении истца и Когана Р.Г. было возбуждено уголовное дело N<данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В период следствия истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наложен арест на имущество.

19 декабря 2019 года производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Руденко Е.А. и ФИО8 состава преступления, признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования, длящегося на протяжении четырех лет, истец претерпел нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Сахалинской области.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 марта 2021 года, исковые требования Руденко Е.А. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Руденко Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Руденко Е.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, полагая присужденный судом размер компенсации морального вреда несправедливым.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Руденко Е.А. подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 ноября 2015 года СО ОМВД России по Холмогорскому городскому округу в отношении Руденко Е.А. и ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 января 2016 года в отношении Руденко Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

5 февраля 2016 данная мера пресечения подозреваемому Руденко Е.А. отменена, вновь избрана 26 февраля 2018 года, в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По ходатайству следователя 28 июня 2018 года судом наложен арест на принадлежащее Руденко Е.А. имущество: два автомобиля и земельный участок, установлено ограничение на распоряжение данным имуществом.

5 сентября 2018 года и 6 ноября 2018 года Руденко Е.А. обращался к следователю с ходатайством о выдаче разрешения на выезд за пределы Холмского района для трудоустройства, в чем ему было отказано.

8 августа 2019 года Руденко Е.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

19 декабря 2019 года производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях Руденко Е.А. и ФИО10. состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, признано право на реабилитацию.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, не ставя под сомнение тот факт, что в результате длительного уголовного преследования истец претерпел нравственные страдания и переживания, мог находиться в стрессовой ситуации, вместе с тем сослался на то, что истец продолжал работать, ему оказывалась поддержка со стороны родных и знакомых, что позволяло ему справляться со своим состоянием, отвлекаться от негативных мыслей и вести достаточно активный образ жизни, в связи с чем посчитал достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей.

На решение суда первой инстанции Руденко Е.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он выражал несогласие с решением суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснование.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Руденко Е.А. о заниженном размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного ему морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера подлежащей взысканию с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Руденко Е.А. компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав истца вследствие незаконного уголовного преследования на протяжении четырех лет по обвинению в совершении тяжкого преступления, по обвинению в совершении которого Руденко Е.А. был оправдан за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, а соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 130 000 руб., суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не применил их к спорным отношениям.

Установив факт незаконного уголовного преследования в отношении Руденко Е.А., избрания в отношении него мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество и меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наличие которых не позволило истцу свободно распоряжаться своим правом на труд и имуществом, при наличии на его иждивении малолетнего ребенка, суд не выяснил тяжесть причиненных истцу нравственных страданий и не учел, что в результате незаконного уголовного преследования истца, который до 3 мая 2017 года работал в Комитете по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Томаринский городской округ" Сахалинской области, нарушены личные неимущественные права Руденко Е.А., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право на честное и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства.

Определяя в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 130 000 рублей, суд не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что указанная сумма является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, с учетом их степени и характера.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой истцу суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с размером взысканной судом первой инстанции денежной компенсации, приведя в судебном постановлении те же общие принципы определения размера компенсации морального вреда, однако по существу апелляционную жалобу Руденко Е.А. не рассмотрел, формально отклонив доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе. При этом в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о требованиях разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка