Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-4566/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-845/2021 по иску Семянниковой Юлии Васильевны к Семянникову Станиславу Аркадьевичу, Нохрину Олегу Сергеевичу, Игнатову Алексею Борисовичу о возложении обязанности освободить нежилое здание, взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Семянникова Станислава Аркадьевича к Семянниковой Юлии Васильевне о признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое здание,

по кассационной жалобе Семянниковой Юлии Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Семянниковой Ю.В. и ее представителя, действующей на основании доверенности, Красиковой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семянникова Ю.В. обратилась с иском к Семянникову С.А., Нохрину О.С., Игнатову А.Б. о возложении обязанности освободить производственное здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 171,3 кв.м, расположенное по <данные изъяты>, и солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения за время пользования производственным зданием в период с 08 октября 2020 года по 08 апреля 2021 года (6 месяцев) в размере 180000 руб. (по 30 000 руб. за каждый месяц пользования зданием), расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 17 мая 2011 года и решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 26 июня 2020 года по делу N 2-536/2020 о разделе совместно нажитого имущества Семянникова Ю.В. является единоличным собственником производственного здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 171,3 кв.м, расположенного по <данные изъяты>. На дату вступления указанного решения суда в законную силу - 08 октября 2020 года и по настоящее время ответчики продолжают фактически владеть и пользоваться имуществом истца, используя производственное здание в предпринимательских целях. На неоднократные просьбы истца об освобождении здания или заключении договора аренды, ответчики не реагируют.

Семянников С.А. подал встречный иск, в котором, ссылаясь на то, что в период брака с Семянниковой Ю.В. за счет собственных средств им произведены неотделимые улучшения спорного производственного здания, в результате которых площадь здания увеличилась, просил признать за собой право собственности на 1/8 долю в праве собственности на существующее производственное здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по <данные изъяты>

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02 августа 2021 года исковые требования Семянниковой Ю.В. удовлетворены. Возложена обязанность на Семянникова С.А., Нохрина О.С., Игнатова А.Б. освободить нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 171,3 кв.м, расположенное по <данные изъяты>. Взыскано с Семянникова С.А., Нохрина О.С., Игнатова А.Б. солидарно в пользу Семянниковой Ю.В. неосновательное обогащение за период с 08 октября 2020 года по 08 апреля 2021 года в сумме 180 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 100 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Семянникова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2021 года решение суда в части взыскания с Семянникова С.А., Нохрина О.С., Игнатова А.Б. в пользу Семянниковой Ю.В. неосновательного обогащения изменено. Взыскано с Семянникова С.А., Нохрина О.С., Игнатова А.Б. солидарно в пользу Семянниковой Ю.В. неосновательное обогащение за период с 08 октября 2020 года по 08 апреля 2021 года в сумме 51000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1644 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семянникова Ю.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что размер неосновательного обогащения подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиками расчет размера неосновательного обогащения в суде первой инстанции не оспаривался, доказательств его опровергающих не представлено. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ответчик Семянников С.А. злоупотребляет правом, что выразилось в неоднократных просьбах к суду об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, которые представлены не были, в отсутствие оснований отложил судебное заседания назначенное на 19 ноября 2021 года, не приняв во внимание возражения истца. Представленная ответчиком суду апелляционной инстанции справка о рыночной стоимости от 09 декабря 2021 года является недопустимым доказательством, не содержит указаний о том, какие расчетами подтвержден размер арендной платы, для каких целей произведена оценка, оценщик, подготовивший справку, ранее готовил для ответчика отчет о стоимости неотделимых улучшений, который не был приобщен к материалами дела. Указанная справка не представлена истцу ответчиком для ознакомления, мнение истца по вопросу приобщения справки не выяснялось. Суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым справка имеет преимущество перед доказательствами истца. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неосновательного обогащения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установив, что в отсутствие законных оснований в период с 08 октября 2020 года по 08 апреля 2021 года ответчики пользовались производственным зданием по <данные изъяты>, принадлежащим истцу на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 июня 2020 года, вступившего в законную силу 08 октября 2020 года, оплату истцу за пользование зданием не производили, что об отсутствии права пользования имуществом ответчикам было известно, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, возложил на ответчиков обязанность освободить принадлежащее истцу здание, а также взыскал солидарно с ответчиков неосновательное обогащение, размер которого определилна основании представленных истцом сведений о базовой ставке арендной платы в месяц за 1 кв.м нежилой площади в размере 127 руб. (без учета инфляции), установленной решением Городской Думой г. Каменска-Уральского от 24 декабря 2008 года N 37.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что требования Семянникова С.А. направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 июня 2020 года суда по делу N 2-536/2020, которым был произведен пообъектный раздел имущества супругов Семянниковых, требование о разделе совместно нажитого имущества с перечнем имущества и его характеристиками, а также стоимостью (в том числе спорное производственное здание) были заявлены Семянниковым С.А., в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-536/2020, Семянников С.А. не заявлял об иной площади спорного производственного здания, о том, что им были произведены неотделимые улучшения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Семянников С.А. не лишен возможности защиты своих прав иным способом.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о взыскании неосновательного обогащения, не согласился с его размером определенным судом. Оценив представленное в материалы дела дополнительное доказательство - справку о рыночной стоимости, подготовленную оценщиком ООО "Росоценка" Богомоловым П.А., пришел к выводу об изменении решения суда в части размера неосновательного обогащения, определив его размер за период с 08 октября 2020 года по 08 апреля 2021 года в сумме 51000 руб.

В части разрешения судом встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена, требование о признании права собственности на реконструированный перестроенный объект не заявлено.

Согласно разъяснениям в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Кассационная жалоба мотивирована доводами о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера неосновательного обогащения.

Вместе с тем указанная позиция заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из требований, изложенных в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в спорный период ответчики не могли использовать объект недвижимости на иных условиях, кроме как на условиях аренды, в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, они обязаны уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Определение судом апелляционной инстанции размере платы за пользование ответчиками объектом недвижимости исходя из размера указанного в представленной стороной ответчика справке о рыночной стоимости арендной платы в месяц за пользование зданием, площадью 171,3 кв.м, находящимся по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> в сумме 8500 руб., а не из расчета, произведенного истцом основано на нормах действующего законодательства, мотивировано со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречит и сомнений в законности не вызывает.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, выводы основаны на результатах оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верном применении норм материального права.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм у стороны истца приняты новые доказательства, не являются основанием к отмене правильного по существу судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст.12, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.42 вышеуказанного постановления Пленума).

В п.43 того же постановления разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.44 постановления Пленума принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вопреки доводам кассационной жалобы, были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, требования процессуального закона им исполнены.

Ходатайства ответчика о приобщении судом апелляционной инстанции новых доказательств поставлено на обсуждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, новое доказательство приобщено к материалам дела с указанием судом мотивов, о чем указано в протоколе судебного заседания от 10 декабря 2021 года.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассатора о необоснованном отложении судом судебного заседания, назначенного на 19 ноября 2021 года, при наличии возражений со стороны истца, поскольку откладывая судебное заседание, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания, нормы процессуального права в данном случае не нарушены.

Указания заявителя на злоупотребление Семянниковым С.А., процессуальным правом, выразившемся в неоднократных просьбах к суду об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом злоупотребление ответчиком процессуальным правом установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со ст.12,56,57,59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семянниковой Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка