Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4564/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1548/2021 по иску Ишмаметьевой Елены Валерьевны к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества "ВымпелКом" Леонтьева Е.И., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ишмаметьева Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом"), с учетом уточнения требований, о признании незаконным увольнения на основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения на увольнение "по собственному желанию", взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с марта по сентябрь 2021 года в размере 89 544 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 15 000 руб..

В обоснование исковых требований указала, что с 22 января 2021 года по 23 января 2021 года проходила стажировку у ответчика. 25 января 2021 года позвонила руководителю отдела продаж Казанцевой Т.В. и сообщила о том, что больше не намерена проходить стажировку в данной компании и более не выходила на работу. В мае 2021 года после обращения в Центр занятости населения ей стало известно, что пособие по безработице ей не положено, поскольку она уволена с ПАО "ВымпелКом" в связи с прогулом. Полагала увольнение по данному основанию незаконным, поскольку трудовой договор с ней не заключался, с приказом о принятии на работу ее не знакомили. Кроме того, считала приказ об увольнении незаконным ввиду несоблюдения процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством. В связи с незаконным увольнением была лишена возможности трудиться. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2021 года в удовлетворении иска Ишмаметьевой Е.В. к ПАО "ВымпелКом" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Ишмаметьевой Е.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, вынесено в указанной части новое решение.

Увольнение Ишмаметьевой Е.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) признано незаконным.

На ПАО "ВымпелКом" возложена обязанность изменить Ишмаметьевой Е.В. формулировку основания увольнения с работы с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения с 01 марта 2021 года на 15 февраля 2022 года.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу Ишмаметьевой Е,В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период со 02 марта 2021 года по 15 февраля 2022 года в размере 398 331 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 239 руб. 92 коп., а также государственная пошлина в размере 7 483 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях Ишмаметьева Е.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Истец Ишмаметьева Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N 631-к от 22 января 2021 года Ишмаметьева Е.А. была принята на работу в ПАО "ВымпелКом" на должность ведущий специалист по продажам Отдела продаж малому и среднему бизнесу N 9, с приказом о приеме на работу истец не ознакомлена.

Трудовым договором N 111 от 22 января 2021 года установлено, что Ишмаметьева Е.А. принята на должность ведущего специалиста по продажам Отдела продаж малому и среднему бизнесу N 9 в ПАО "ВымпелКом" со дня начала работы, с 22 января 2021 года. Рабочий день работнику установлен с 9-00 до 18-00 часов с понедельника по четверг, с 09-00 часов по 16-45 часов в пятницу, при пятидневной рабочей неделе с выходными днями: суббота и воскресенье, отпуск 28 календарных дней. Трудовой договор истцом не подписан.

Ишмаметьева Е.В. была допущена к работе и полностью отработала два дня: 22 января 2021 года, 25 января 2021 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2021 года.

26 января 2021 года в 09 часов 04 минуты Ишмаметьева Е.В. инициировала переписку с начальником отдела продаж малому и среднему бизнесу N 9 Казанцевой Т.В. посредством направления сообщений через мессенджер WhatsApp относительно способа завершения взаимоотношений с организацией. Согласно содержанию представленной переписки Ишмаметьевой Е.В. и Казанцевой Т.В. в мессенджере, последней истцу было предложено два доступных способа для прекращения взаимоотношений - написание заявления об увольнении по инициативе работника и увольнение в таком случае не ранее 28 января 2021 года и написание заявления об аннулировании предложения о работе. Во втором случае оплата за два отработанных дня не производится.

Актами, составленными начальником отдела продаж малому и среднему бизнесу N 9 Казанцевой Т.В., в присутствии Васильевой Т.А., Дорноступ Э.М., Араповой Д.Ю., подтверждается факт отсутствия работника Ишмаметьевой Е.В. на рабочем месте в период с 26 января 2021 года по 03 февраля 2021 года.

Уведомлением, подписанным менеджером по поддержке бизнеса Челябинского кластера ПАО "ВымпелКом" Васильевой Т.А., истцу предложено представить объяснения в письменной форме в течение двух рабочих дней с изложением причин и обстоятельств отсутствия на рабочем месте в период с 01 февраля 2021 года по настоящее время, конверт с уведомлением получен истцом 24 февраля 2021 года.

26 февраля 2021 года начальником отдела продаж малому и среднему бизнесу N 9 Казанцевой Т.В., в присутствии менеджера по поддержки бизнеса Васильевой Т.А. и специалиста поддержки продаж и сервисного обслуживания клиентов Дорноступ Э.М., составлен акт о непредставлении Ишмаметьевой Е.В. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 01 февраля 2021 года.

Приказом N 2109-к от 26 февраля 2021 года Ишмаметьева Е.В. была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письмом ПАО "ВымпелКом" от 01 марта 2021 года, направленным по адресу регистрации Ишмаметьевой Е.В.: Челябинская область г. Магнитогорск, пр. К. Маркса д.25 кв.23, и полученным ею 09 марта 2021 года, истец была поставлена в известность о применении к ней дисциплинарного взыскания, расторжении трудового договора от 22 января 2021 года; работнику был разъяснен порядок получения трудовой книжки, а также необходимость направления в адрес работодателя заверенных документов для исключения сомнений в личности отправителя.

Трудовая книжка истцом при приеме на работу не предоставлялась.

Истцом в своих пояснениях указано, что о причинах увольнения она узнала от инспектора ОКУ "Центр занятости населения г. Магнитогорска" лишь 06 мая 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с 26 января 2021 года по 03 февраля 2021 года истец трудовые обязанности не выполняла, на работу не выходила, доказательств, подтверждающих уважительность причин невыхода на работу, не представила, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ни оспариваемый приказ об увольнении, ни трудовая книжка с записью об увольнении за прогул истцом не получены, приняв во внимание пояснения истца о том, что о причинах увольнения (о нарушении своего права) она узнала от инспектора Центра занятости только 06 мая 2021 года, а также обращение истца с иском в суд 31 мая 2021 года, пришел к выводу о том, что месячный срок для обращения с иском о признании увольнения незаконным истцом не пропущен.

Отказав в удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании заработка за период лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда, как производных от основного требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения и принимая новое решение об удовлетворении данных требований о признании увольнения истца за прогул незаконным, изменяя формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения с 01 марта 2021 года на 15 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ввиду того, что у истца не были истребованы объяснения по факту совершению ею прогула за период с 26 января по 31 января 2021 года до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул. При этом, суд апелляционной инстанции установил, что в приказе об увольнении истца за прогул в качестве основания его издания указано слово: "акты". Акты об отсутствии работника на рабочем месте составлены работодателем за период с 26 января 2021 года по 03 февраля 2021 года. Однако истцу было предложено представить объяснения лишь по факту отсутствия на рабочем месте в период с 01 февраля 2021 года, доказательств истребования от истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за период с 26 января 2021 года по 31 января 2021 года материалы дела не содержат, также не имеется акта о том, что истец отказалась дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за период с 26 января 2021 года по 31 января 2021 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Ишмаметьевой Е.В. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учитывалось предшествующее поведение Ишмаметьевой Е.В. и ее отношение к труду.

Установив, что с приказом о приеме на работу истец не была ознакомлена, трудовой договор с Ишмаметьевой Е.В. в установленной форме был составлен работодателем, однако истцом не был подписан, и не был вручен работнику, каких-либо доказательств уведомления истца о наличии вышеуказанных документов ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, поскольку согласно позиции истца, последовательно изложенной в исковом заявлении, уточнениях к нему, а в последующем и в апелляционной жалобе, она добросовестно полагала, что официально на работу к ответчику не была трудоустроена, проходила стажировку, в связи с чем отсутствует вина работника в совершении дисциплинарного проступка как обязательное условие привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что с истцом несвоевременно произведен окончательный расчет при увольнении, заработная плата за январь 2021 года перечислена истцу лишь 27 июля 2021 года, в период рассмотрения настоящего спора в суде.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен месячный срок для обращения с настоящим иском в суд.

Признав увольнение истца за прогул незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", установив, что истец в январе 2021 года отработала 2 дня, ей начислена заработная плата в сумме 3 474 руб. 22 коп., где 140 руб. 91 коп. - компенсация за задержку заработной платы, средний дневной заработок истца составил 1 701 руб. 89 коп., из расчета (3 474 руб. 22 коп. - 140 руб. 91 коп./2дн), пришел к выводу о том, что средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 398 331 руб. 74 коп., из расчета (1 701 руб. 89 коп. х 234дн.), отметив, что удержание налога на доходы физических лиц судом не производится.

Установив нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, ее индивидуальные особенности, в том числе обстоятельства увольнения, длительность, объем нарушенных трудовых прав и степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Установив, что истец понесла почтовые расходы по отправке в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов, а также по отправке документов в суд на общую сумму 239 руб. 92 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав данные расходы необходимыми, счел, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены подлинники платежных документов по несению таких расходов, указав, что договор N 6 на оказание юридических услуг от 25 мая 2021 года с приложением к нему, без предоставления подлинников платежных документов, не может быть признан достоверным доказательством несения таких расходов.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд не пропущен и выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение, в свою очередь при рассмотрении дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих истребования от Ишмаметьевой Е.В. до момента привлечения к дисциплинарной ответственности письменных объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте без уважительных причин с 26 января 2021 года по 31 января 2021 года, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, акты об отсутствии на рабочем месте за период с 01 по 03 февраля 2021 года имеются в материалах дела, именно эти акты легли в основу дальнейшего увольнения истца за прогул, истец пропустила срок исковой давности для обращения с иском в суд, который истек 06 апреля 2021 года, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по отношению к истцу было произведено с учетом степени тяжести совершенного проступка, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).