Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 8Г-4563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Блудова Александра Валентиновича к Сакуну Алексею Михайловичу об истребовании имущества их чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества,

по кассационной жалобе Сакуна А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав представителя Сакуна А.М. - адвоката Баранкова Ю.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, с использованием системы видеоконференц- связи Блудова А.В., возражавшего относительного доводов жалоыб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

27 января 2020 года индивидуальный предприниматель Блудов А.В. обратился в суд с иском к Сакуну А.М., в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать стоимость имущества, неправомерно изъятого у истца ответчиком.

В обоснование исковых требований указал, что 31 января 2017 года из магазина "<данные изъяты>", расположенного по <адрес>, ответчиком вывезено имущество в виде различных ювелирных изделий (644 наименования) общей стоимостью 1480219,11 руб., принадлежащее ИП Блудову А.В. на праве собственности.

Принадлежность ИП Блудову А.В. спорных ювелирных изделий установлена органами следствия в ходе расследования уголовного дела, а также Вилючинским городским судом при его рассмотрении по существу.

Приговором Вилючинского городского суда от 12 октября 2018 года Сакун А.М. оправдан в совершении преступления по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере. Основанием к вынесению оправдательного приговора послужило, в том числе и то обстоятельство, что Сакун А.М. дал показания о готовности вернуть ИП Блудову А.В. принадлежащие ему ювелирные изделия. До настоящего времени имущество истцу ответчиком не возвращено. Требование о возврате имущества оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 ноября 2020 года, с учетом дополнительного решения от 20 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований ИП Блудова А.В. к Сакуну А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества, отказано.

С ИП Блудова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13800,10 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Блудова А.В. удовлетворены.

С Сакуна А.М. в пользу Блудова А.В. взыскана стоимость неосновательно полученного имущества на момент его приобретения 1480 219,11 руб., а также государственная пошлина в размере 1951 руб., уплаченная истцом при обращении в суд первой и апелляционной инстанций.

С Сакуна А.М. в доход бюджета Вилючинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 13800,10 руб.

В кассационной жалобе Сакун А.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 апреля 2021 года, просит направить дело на новое рассмотрение.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сакун А.М. и Блудов А.В. являлись соучредителями ООО "<данные изъяты>" (по 50 % доли у каждого).

Блудов А.В. до 2017 года занимал должность генерального директора Общества.

С начала 2016 года в магазине "<данные изъяты>", расположенном в г. <данные изъяты>, осуществлялась реализация ювелирных изделий как принадлежащих ООО "<данные изъяты>", так и лично ИП Блудову А.В. Ювелирные изделия, собственником которых являлся Блудов А.В. маркировались на бирках красным цветом, а также индивидуальным штрих-кодом.

С 30 на 31 января 2017 года Сакун А.М. изъял из торговых витрин магазина ювелирные изделия, принадлежащие ООО "<данные изъяты>" и ИП Блудову А.В., и вынес их из помещения магазина.

Приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 12 октября 2018 года Сакун А.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170, ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что Сакун А.М. является ненадлежащим ответчиком, поскольку изымая из магазина принадлежащие ООО "ГолдАртМаркет" и ИП Блудову А.В. ювелирные изделия, действовал как генеральный директор ООО "<данные изъяты> то есть в интересах указанного юридического лица. В связи с отказом истца от замены ненадлежащего ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Блудова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество - ювелирные изделия в количестве 644 наименований на общую сумму 1 480 219,11 руб., принадлежащие истцу, изъяты из магазина Сакуном А.М. в отсутствии каких-либо правовых оснований, и учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество передано в чье-либо владение ответчиком не представлено, факт нахождения спорного имущества в его владении Сакун А.М. отрицал, пришел к обоснованному выводу, что спорное имущество не может быть возвращено в натуре, в связи с чем взыскал с Сакуна А.М. в пользу Блудова А.В. стоимость имущества в размере 1 480 219,11 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу являются правильными, оснований не согласиться с ними из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом, согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что имущество, принадлежащее БлудовуА.В., поступило во владение Сакуна А.М. вследствие его захвата, помимо воли собственника и удерживалось незаконно, отрицая факт нахождения имущества в его владении в настоящее время ответчик сведений о дальнейшей судьбе спорного имущества не предоставил, пришел к обоснованному выводу о невозможности в данном случае возврата имущества в натуре, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности истцом стоимости имущества, пропуске срока исковой давности, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде апелляционной инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 1 480 219,11 руб. основаны на оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств не наделен.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сакуна А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка