Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-4556/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1575/2021 по иску Медведевой Раисы Рамисовны, Нутфуллиной Оксаны Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная туберкулезная больница N 1 города Копейска" о признании незаконным перевода, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная туберкулезная больница N 1 города Копейска" Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика Флеевой Л.Н., Сучилова В.В., возражения истцов Медведевой Р.Р., Нутфуллиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведева Р.Р., Нутфуллина О.А. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная туберкулезная больница N 1 г. Копейска" (далее по тесту ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N 1 г. Копейска") о восстановлении Медведевой Р.Р. пропущенного срока для отмены приказа N N от 09 января 2018 года о переводе на должность уборщика служебных помещений, признании незаконным и отмене приказа N N ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N 1 г. Копейска" от 09 января 2018 года о переводе на должность уборщика служебных помещений; восстановлении Нутфуллиной О.А. пропущенного срока для отмены приказа N N от 09 января 2018 года о переводе на должность уборщика служебных помещений, признании незаконным и отмене приказа N N ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N 1 г. Копейска" о переводе Нутфуллиной О.А. на должность уборщика служебных помещений; взыскании с ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N 1 г. Копейска" компенсации морального вреда в пользу Медведевой Р.Р. в размере 20 000 рублей, в пользу Нутфуллиной О.А. в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указали, что приказом ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N 1 г. Копейска" N N от 05 мая 2014 года Медведева Р.Р. и приказом N N от 01 сентября 2017 года Нутфуллина О.А. были приняты на работу санитарками - уборщицами палатными и выполняли работу, по утвержденной работодателем инструкции. Приказами работодателя от 09 января 2018 года N N были переведены уборщиками служебных помещений, с чем они не согласны. Полагают, что указанный перевод был оформлен с нарушением трудового законодательства, их ввели в заблуждение. При переводе они потеряли возможность досрочно выйти на пенсию. Согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07 февраля 2018 года NN медицинское учреждение должно было провести аттестацию, а также мероприятия по образованию и обучению в установленном порядке на должность санитара. Указывают, что при переводе уборщиками служебных помещений выполнялись такие же трудовые обязанности, что и санитарками уборщицами палатными. Медведева Р.Р. также ссылается на статью 256 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, за ней, как за работником сохраняется место работы и должность.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 13 июля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Определением от 12 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешилнастоящий спор в отсутствие Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, на права которого может повлиять судебный акт, не привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2021 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 июля 2021 года отменено. Исковые требования Медведевой Р.Р., Нутфуллиной О.А. к ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N 1 г. Копейска" удовлетворены частично. Восстановлен Медведевой Р.Р., Нутфуллиной О.А. срок оспаривания приказов руководителя ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N г. Копейска" "О переводе работника на другую работу" от 09 января 2018 года N 1 л/с. Отменены приказы (распоряжения) руководителя ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N 1 г. Копейска" "О переводе работника на другую работу" от 09 января 2018 года N 1 л/с в отношении Медведевой Р.Р., Нутфуллиной О.А. Взыскано с ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N 1 г. Копейска" в пользу Медведевой Р.Р., Нутфуллиной О.А. по 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждой. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Взыскана с ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N 1 г. Копейска" госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N 1" от 05 мая 2014 года N N Неверова (Медведева) Р.Р. принята с 05 мая 2014 года санитаркой уборщицей палатной постоянно.

На основании приказа ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N 1" от 01 сентября 2017 года NN Нутфуллина О.А. принята 01 сентября 2017 года санитаркой уборщицей палатной постоянно.

Приказом Министерства здравоохранения Челябинской области от 29 декабря 2017 года NN, вступающим в силу с 01 января 2018 года, утверждены методические рекомендации по формированию штатных расписаний государственными учреждениями здравоохранения.

Приказом ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N 1" от 29 декабря 2017 года N 394 "О внесении изменений в штатное расписание" внесены изменения в штатное расписание: с 01 января 2018 года из всех структурных подразделений ГБУЗ "ОТБ N 1" выведены должности "санитарка", "санитарка уборщица палатная", "сестра-хозяйка" в общем количестве 131,25 ставок; введены с 01 января 2018 года должности "уборщица служебных помещений" в количестве 99,25 ставок, "кастелянша" в количестве 7 ставок, "буфетчица" в количестве 8,25 ставок. Данный приказ издан на основании приказа Министерства здравоохранения Челябинской области от 29 декабря 2017 года N N.

Приказами руководителя ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N" NN от 09 января 2018 года Медведева Р.Р., Нутфуллина О.А. переведены уборщицами служебных помещений стационарного фтизиатрического отделения с 01 января 2018 года, с ними заключены соответствующие дополнительные соглашения к трудовому договору, соответствующие изменения внесены в трудовую книжку, личную карточку работников.

Как следует из должностных инструкций санитарки уборщицы палатной ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N 1", а также уборщицы служебных помещений стационара, указанного лечебного учреждения, пункты 2.1-2.10 раздела Должностные обязанности указанных инструкций являются идентичными.

Согласно штатному расписанию ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N 1" на 01 января 2018 года в стационарном фтизиатрическом отделении имеется 10,75 штатных должностей уборщиков служебных помещений, младших медицинских сестер по уходу за больными 9,75 единиц.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока обращения в суд, указав, что исковое заявление Медведевой Р.Р. и Нутфуллиной О.А. поступило в суд 02 апреля 2021 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с требованиями о признании переводов незаконными, внесении изменений в трудовую книжку либо обжаловании действий работодателя с января 2018 года по апрель 2021 года истцы ни в суд, ни в прокуратуру, ни в государственную инспекцию труда не обращались, уважительных причин невозможности обращения за разрешением данного трудового спора судом не установлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о восстановлении срока. Помимо этого, суд первой инстанции, указал, что истцам производится доплата за выполнение обязанностей младшей медицинской сестры по уходу за больными, в материалах дела имеются приказы о разрешении совмещения Нутфуллиной О.А. и Медведевой Р.Р. в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными, а также дополнительные соглашения к трудовым договорам, при этом с заявлениями о переводе на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными истцы не обращались.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку работодателем в данном случае была нарушена процедура перевода, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемых распоряжений. Судом указано, что инициируя в декабре 2017 года в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации процедуру изменения определенных сторонами условий трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 09 января 2018 года, с предоставлением истцам с 01 января 2018 года работы в качестве уборщиц служебных помещений, то есть после фактического внесения изменений в штатное расписание учреждения, работодатель не уведомлял Медведеву Р.Р. и Нутфуллину О.А. об изменении существенных условий трудового договора, иных должностей не предлагал, работодатель провел общее собрание с указанными работниками только в декабре 2017 года - январе 2018 года, предложив им написать заявления о переводе, письменных уведомлений работникам не вручалось, истцы фактически выполняют трудовые обязанности санитарки уборщицы.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, указав на обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что срок пропущен истцами по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Удовлетворяя требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт неправомерных действий ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца является достаточной.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Обращаясь с кассационной жалобой, ГБУЗ "Областная туберкулезная больница N 1 города Копейска" указывает, что согласно личных заявлений, по инициативе работников, истцы переведены на должность уборщиков служебных помещений в соответствии с частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с внесением изменений в трудовой договор согласно дополнительному соглашению от 09 января 2018 года. На протяжении длительного периода продолжали работать, не высказывая позиции несогласия с приказом об их переводе по их личному заявлению на должность уборщика служебных помещений, фактически согласились работать в новых условиях, изложенных в дополнительном соглашении к заключенным с ними трудовым договорам. Указывает, что истцы не обращались в государственные органы за защитой своих прав. Срок исковой давности по трудовым спорам, установленный законодательством, истёк. Не согласны с доводом о тяжелом материальном положении и отсутствии материальной возможности обратится за квалифицированной юридической помощью. Указывает, что в штатном расписании учреждения должность "санитарка уборщица палатная" отсутствует, как и отсутствует в Номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 N 1183н "Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников", не соответствует Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, профессиональному стандарту. Министерство здравоохранения Челябинской области не было привлечено в качестве третьего лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (частей 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1165-0-0 такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О указал, что часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом последствий пропуска истцами срока обращения, об отсутствии у истцов уважительных причин пропуска данного срока, поскольку доказательств своевременного их обращения в органы прокуратуры и (или) государственную инспекцию труда по факту нарушения трудовых прав в связи с переводом на другую работу не представлено, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая спор по существу и восстанавливая пропущенный срок обращения истцам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", учитывая, что в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, принимая во внимание, что истцы не обладали специальными познаниями в области права, в связи с тяжелым материальным положением у них отсутствовала материальная возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью, учитывая добросовестное ожидание истцов выполнения работодателем обещания организации прохождения обучения на профессию младшей медицинской сестры, включаемую в льготный стаж, и последующего перевода на указанные должности, наличие на иждивении у Медведевой Р.Р. троих несовершеннолетних детей, у Нутфуллиной О.А. на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, обращения Медведевой Р.Р., Нутфуллиной О.А. с жалобой в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, подтверждение фактов обращения истцов в досудебном порядке к работодателю по поводу своего несогласия с тем, что работа по указанной профессии не включается в специальный стаж, попытки решить вопрос мирным путем, что подтвердили свидетели ДТН., БЮХ., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцам своевременно обратиться с иском в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Медведева Р.Р., Нутфуллина О.А. пропустили срок обращения в суд по уважительным причинам, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.