Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-4550/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-812/2021 по иску Ташкиновой Светланы Александровны к Киневу Михаилу Александровичу, индивидуальному предпринимателю Ведерникову Сергею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ведерникова Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заслушав представителя истца Рябова М.Н., поддержавшего возражения против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ташкинова С.А. обратилась с иском к Киневу М.А., индивидуальному предпринимателю Ведерникову С.М. (далее по тексту - ИП Ведерников С.М.) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 22 апреля 2021 года около 17:50 в г. Чернушка Пермского края водитель автобуса марки ПАЗ-320402 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кинев М.А., двигаясь по ул. Пушкина со стороны дер. Б. Березник в направлении ул. Первомайская на перекрестке с проезжей частью ведущей в сторону железнодорожного переезда г. Чернушка допустил наезд на малолетнего велосипедиста <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, который выехал на проезжую часть справа относительно движения автобуса. В результате указанного ДТП малолетний <данные изъяты> получил травмы не совместимые с жизнью. Возбужденное в отношении водителя Кинева М.А. уголовное дело по факту смерти малолетнего <данные изъяты> прекращено 22 августа 2021 года в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Владельцем источника повышенной опасности является ИП Ведерников С.М., являющийся работодателем Кинева М.А. Погибший <данные изъяты> приходится ей сыном, его смерть причинила нравственные страдания, повлекла невосполнимую утрату близкого человека. На момент гибели ребенку было 12 лет. Она полагала, что в последующие годы жизни сына, он станет ей опорой, будет помогать и поддерживать морально и материально. Между ней и сыном была неразрывная связь. Просила взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 28 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ведерникова С.М. в пользу Ташкиновой С.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Киневу М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года решение Чернушинского районного суда Пермского края от 28 сентября 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ташкиновой С.А. с ИП Ведерникова С.М., которая увеличена до 800 000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Ведерников С.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Решение суда первой инстанции просил оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы выражает несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, считает, что судом апелляционной инстанции не были исследованы все обстоятельства дела.

Ответчики Кинев М.А., ИП Ведерников С.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Рябова М.Н., выслушав заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2021 года в 17:50 водитель Кинев М.А., управляя технически исправным автобусом марки ПАЗ-320402 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ИП Ведерникову С.М., двигался по проезжей части в г. Чернушка Пермского края по ул. Пушкина со стороны дер. Б. Березник в направлении ул. Первомайская; на перекрестке с проезжей частью, ведущей в сторону железнодорожного переезда г. Чернушка, допустил наезд на малолетнего велосипедиста <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, матерью которого является Ташкинова С.А., который выехал на проезжую часть справа относительно движения автобуса и получил травмы, от которых скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя следственного отдела Министерства внутренних дел России по Чернушинскому городскому округу старшего лейтенанта Барминова Д.С. от 22 августа 2021 года производство по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кинева М.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно заключению эксперта от 07 июля 2021 года N 330 Отдела криминалистических экспертиз ГУМВД России по Пермскому краю скорость движения автобуса ПАЗ-320402 государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам торможения (25,32 м.) составляет не менее 69,3 км/ч. установить фактическую скорость движения автобуса ПАЗ перед началом торможения не представилось возможным, поскольку в предоставленных эксперту материалах отсутствовали данные о характере движения автобуса с конца зафиксированных следов торможения до полной остановки. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автобуса ПАЗ должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, а велосипедист-требованиями пункта 24.3 Правил дорожного движения. Водитель автобуса в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста. С технической точки зрения в действиях водителя автобуса усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения в части выбора скорости движения своего транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что смерть несовершеннолетнего <данные изъяты> наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности; на момент ДТП автобусом ПАЗ-320402 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ИП Ведерникову С.М., управлял Кинев М.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей в период действия трудового договора, заключенного с ИП Ведерниковым С.М., в связи с чем он не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности; при отсутствии в действиях Кинева М.А. виновного поведения, повлекшего смерть несовершеннолетнего <данные изъяты>, ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу гибелью сына, должна быть возложена на ИП Ведерникова С.М., как владельца источника повышенной опасности, отвечающего за вред, в данном случае, без вины, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ИП Ведерникова С.М. в пользу Ташкиновой С.А. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел степень нравственных страданий истца, вызванных смертью ее сына, которая произошла в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, принял во внимание степень вины ответчика ИП Ведерникова С.М., его поведение после произошедшего события, принятие им мер по заглаживанию причиненного вреда в виде выплаты денежной суммы 100 000 руб., требования разумности и справедливости, а также наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, пришел к выводу о взыскании в пользу Ташкиновой С.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами о возложении на владельца источника повышенной опасности ИП Ведерникова С.М. обязанности по возмещению морального вреда истцу, не согласилась в части определения размера компенсации морального вреда, причиненного Ташкиновой С.А. в связи со смертью сына.

Изменяя решение суда в части и увеличивая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в действиях несовершеннолетнего <данные изъяты> отсутствует грубая неосторожность; взысканная сумма не соответствует степени и характеру нравственных страданий истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда, а также с учетом личности потерпевшего.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ташкиновой С.А. - 800 000 руб.

Несогласие ответчика ИП Ведерникова С.М. с данной оценкой не влечет отмену принятых судебных актов.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном исключении грубой неосторожности из действий несовершеннолетнего потерпевшего направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ведерникова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка