Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-4549/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-4549/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Ковалева С.А., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Степановой Татьяне Сафаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе Степановой Татьяны Сафаровны
на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Степановой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Степановой Т.С. заключен договор кредитования, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до востребования. Между тем, Степанова Т.С. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязанности по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга в размере 77 387 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 41 508 рублей 05 копеек. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика.
Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично. Со Степановой Т.С. взыскано в пользу истца 102 803 рубля 47 копеек.
В кассационной жалобе Степанова Т.С. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение по делу.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Степановой Т.С. была предоставлена кредитная карта с разрешенным лимитом <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> % годовых с условием внесения минимального обязательного платежа в размере <данные изъяты> % от суммы полученного и непогашенного кредита.
Установив, что Степанова Т.С. несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, суд правильно применил нормы статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы кассационной жалобы Степановой Т.С. о том, что кредит был выплачен ею полностью и к заявлению об отмене судебного приказа были приложены квитанции, подтверждающие оплату кредита ответчиком, фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции указал, что из истребованных из судебного участка материалов дела усматривается, что при обращении Степановой Т.С. с заявлением об отмене судебного приказа никаких документов в подтверждение оплаты кредита не было приложено.
Утверждение в кассационной жалобе Степановой Т.С. о том, что при заключении кредитного договора заемщик лишен возможности влиять на его содержание, банк вводил заемщика в заблуждение, не предоставляя полной и достоверной информации об услуге, не может быть принято во внимание, поскольку данные факты не были установлены судом первой инстанции, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
По тем же основаниям не может быть принята во внимание ссылка в кассационной жалобе на незаконность взыскания комиссии за ведение счета и расчетное обслуживание, а также выдачу денежных средств.
В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по данному делу, которой дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Охинского городского суда Сахалинской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафаровой Татьяны Сафаровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
