Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-4548/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2550/2021 по иску Колесниковой Натальи Юрьевны к Шефер Людмиле Анатольевне о разделе земельного участка,

по кассационной жалобе Колесниковой Натальи Юрьевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Колесниковой Н.Ю. и ее представителя, действующей на основании ордера Леонтьевой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Н.Ю. обратилась с иском к Шефер Л.А. о разделе находящегося в долевой собственности земельного участка по варианту, указанному в межевом плане, передав ей в собственность земельный участок площадью 20500+/-1253 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, в собственность Шефер Л.А. - земельный участок площадью 20500+/-1253 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам, указанным в исковом заявлении и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указала, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 05 марта 2021 года сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 41000 кв.м по адресу: Челябинская область, г. Копейск. При жизни наследодателем в отношении этого земельного участка заключен договор аренды с ПАО "Птицефабрика Челябинская". По заказу истицы кадастровым инженером <данные изъяты>. изготовлен межевой план от 18 марта 2021 года, согласно которому земельный участок разделен на два равнозначной площади.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Колесникова Н.Ю. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судами не учтено, что ответчик не представила иных вариантов раздела имущества, не оспаривала межевой план, подготовленный кадастровым инженером <данные изъяты>. Решение суда, основанное на позиции третьего лица, является незаконным, пассивное поведение третьего лица не может влиять на рассмотрение судебного дела, полагает, что в рассматриваемом деле разрешение арендатора на раздел участка не требовалось, суды применив норму права, которая позволяет осуществить раздел участка без согласия арендатора, отказали в удовлетворении исковых требований по данному основанию. Отмечает, что закон не ставит никаких условий для реализации собственниками своего права на раздел имущества или выдел из него доли, суды нарушили ее права собственника на выдел своего имущества из общей долевой собственности, чем по сути лишили ее права, предусмотренного ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, не учли, что права третьего лица - арендатора - не являются нарушенными, поскольку Колесниковой Н.Ю. не заявлено о расторжении договора аренды, сведения о праве аренды было бы внесено на выделенный земельный участок.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Колесникова Н.Ю. и Шефер Л.А. на основании свидетельств о праве на наследство от 05 марта 2021 года, после смерти 06 августа 2020 года наследодателя Шефер Ю.И. являются собственниками по 1/2 доли в праве каждая земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 41000 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования; для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, в отношении которого 01 марта 2017 года между ПАО "Птицефабрика Челябинская" и Шефер Ю.И. заключен договор аренды земельного участка сроком на 15 лет, с 01 марта 2017 года по 01 марта 2032 года. Право аренды в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации N <данные изъяты> внесена 16 июня 2017 года.

Колесникова Н.Ю., желая разделить земельный участок в натуре, обратилась к кадастровому инженеру ООО "Правовой центр БТИ" <данные изъяты>., которая подготовила межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 247, 252, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2022 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции, установив, что согласие арендатора АО "Птицефабрика Челябинская" на раздел спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не получено, Колесникова Н.Ю. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не обращалась с запросом о получении согласия на раздел земельного участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выдел земельного участка без согласия арендатора будет нарушать права и законные интересы арендатора АО "Птицефабрика Челябинская".

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационная жалоба истца мотивирована доводами о возможности раздела земельного участка в отсутствие согласия арендатора.

Вместе с тем, указанная позиция основана на неверном толковании норм материального права и не может быть принята во внимание.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Данное право не является произвольным.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из системного толкования данной нормы с ч.3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима оборота земель, ограничений по владению, пользованию и распоряжению ими обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в ч.4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 данной статьи, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, непосредственно поименованных в ч. 4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п.5 ст. 11.2, п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех других случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 года N 1196-0, от 29 января 2015 года N 162-0, от 21 мая 2015 года N 1197-0, от 25 февраля 2016 года N 348-0).

Данная правовая позиция, сформулирована в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

С учетом установленных судами обстоятельств, выдел земельного участка из арендованного земельного участка без согласия арендатора недопустим.

Таким образом, при отсутствии такого согласия, решение суда и апелляционное определение об отказе в удовлетворении о разделе земельного участка являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Иное толкованием норм материального права, приведенное заявителем в кассационной жалобе не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Ссылки заявителя на то, что ответчиком не представлены иные варианты раздела имущества, не оспорен межевой план, подготовленный кадастровым инженером <данные изъяты>., при установленных судами обстоятельствах отсутствия согласия арендатора на раздел земельного участка, обязанность получения которого установлена законом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не опровергают.

Доводы истицы о лишении ее права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку как указывалось ранее, право на выдел доли не является произвольным и его реализация возможна с соблюдением установленного законом порядка для выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы об отсутствии нарушения прав арендатора земельного участка при его разделе, со ссылкой на отсутствие требований о расторжении договора аренды и о внесении сведений о праве аренды в отношении выделенного участка также подлежат отклонению, поскольку не учитывают, что выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка