Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-4547/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-4547/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4991/2020 по иску Сырчина Сергея Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Сырчина Сергея Михайловича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения прокурора Тепловой М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Сырчин С.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец оправдан по <данные изъяты> УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а также по <данные изъяты> УК РФ. Само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в совершении преступления, которого он не совершал, влечет для него неблагоприятные последствия в виде причинения определенного рода нравственных переживаний. Просил взыскать с Минфина России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Сырчина С.М. взыскана компенсация морального вреда 70 000 руб.
В кассационной жалобе Сырчин С.М. просит об отмене судебных постановлений. В жалобе, дублирующей доводы апелляционной жалобы, выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерно заниженной и несоответствующей перенесенным им моральным и физическим страданиям.
В судебном заседании прокурор просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 января 2015 года в отношении Сырчина С.М. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ.
Согласно протокола о задержании 27 января 2015 года Сырчин С.М. задержан в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2015 года в отношении Сырчина С.М. избрана мера пресечения заключение под стражу.
06 мая 2015 года предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.
Приговором Челябинского областного суда от 30 мая 2018 года Сырчин С.М. оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава этого преступления, за ним признано право на реабилитацию.
Этим же приговором Сырчин С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет со штрафом в размере сто тысяч рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности привлечения к уголовной ответственности и нарушении личных неимущественных прав истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства причиненного морального вреда, с учетом степени и характера физических, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, продолжительность судопроизводства, длительности и содержание истца под стражей в условиях СИЗО камерного типа, а также с учетом требований о разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер необоснованно занижен, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
По смыслу положений статей 151, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктами 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в полной мере отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения его размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, не имеется (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 года).
Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сырчина Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
