Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-4545/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Грачева Ильи Антоновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2021 года по делу N 2-17/2021 по иску Дитковского Александра Евгеньевича к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа Сосновоборский городской округ Ленинградской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истца Дитковского А.Е., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дитковский А.Е. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области об обязании заключить с ним договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что наниматель по ранее заключенному договору социального найма в отношении спорного жилого помещения Д. признана утратившей право пользования квартирой, регистрация её сына Грачева И.А. в квартире не влечет возникновения у него права пользования данным жилым помещением. Таким образом, единственным участником договора социального найма спорного жилого помещения является истец, однако ответчики необоснованно отказываются заключить с ним такой договор без включения в него Грачева И.А.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении иска Дитковскому А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2021 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2021 года отменено с вынесением по делу нового решения.

На администрацию МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области возложена обязанность заключить с Дитковским А.Е. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе, направленной по почте 09 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 февраля 2022 года, третье лицо Грачев И.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2021 года.

В обоснование своей жалобы Грачев И.А. указал, что на момент обращения истца с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении спорной квартиры требовалось согласие Грачева И.А. на признание его нанимателем. Признание в настоящее время Грачева И.А. утратившим право пользования спорной квартирой также не влечет возможности заключения договора социального найма с истцом, поскольку предыдущий договор социального найма, заключенный с Д., в который в качестве члена семьи нанимателя включен Грачев И.А., не отменен и не признан недействительным.

В возражениях на кассационную жалобу истец Дитковский А.Е. просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, а также третьего лица Грачева И.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании обменного ордера N от 06.12.2000 Дитковской Т.А. на семью из двух человек (она сама и её сын Дитковский А.Е.) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В 2001 году в квартире была зарегистрирована Д.., племянница Дитковского А.Е., а в 2002 году - её сын Грачев И.А.

Наниматель жилого помещения Дитковская Т.А. умерла 15.09.2006.

В связи со смертью нанимателя жилого помещения 30.10.2009 Г. (в настоящее время - Д.) ... обратилась в администрацию муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области с заявлением о признании ее нанимателем спорной квартиры, а 24.11.2009 - с заявлением о заключении с нею договора социального найма.

Постановлением исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 10.11.2009 N 1839 Грачева С.А. была признана нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

08 декабря 2009 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и Грачевой С.А. был заключен договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя были включены дядя нанимателя - Дитковский А.Е. и сын - Грачев И.А.

Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20.11.2018 по делу N 2-626/2018 Д.. была признана утратившей право пользования спорной квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 марта 2021 года, отменившим решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 года, Грачев И.А. был признан утратившим право пользования спорной квартирой.

Таким образом, на момент рассмотрения судами настоящего дела единственным участником договора социального найма в отношении спорной квартиры являлся Дитковский А.Е.

Разрешая спор и отказывая Дитковскому А.Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на день обращения истца в администрацию с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении спорной квартиры (сентябрь 2019 года) Грачев И.А. был несовершеннолетним и не мог претендовать на заключение с ним такого договора. После достижения Грачевым И.А. 05.04.2020 совершеннолетия требовалось его согласие на заключение с истцом договора социального найма. После признания Грачева И.А. утратившим право пользования спорной квартирой статус нанимателя приобрел сам истец.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа Дитковскому А.Е. в удовлетворении иска не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.60, 63, 67, 69, 82 ЖК РФ, ст.686 ГК РФ, и исходил из того, что с учетом установленного при рассмотрении настоящего дела факта безусловного единоличного права пользования Дитковским А.Е. спорной квартирой, поскольку только он один в ней зарегистрирован, оснований для отказа в удовлетворении его требований об обязании администрации заключить с ним договор социального найма не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что по доводам кассационной жалобы третьего лица Грачева И.А. оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Утверждения Грачева И.А. о том, что он имеет какие-либо права в отношении спорной квартиры, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением от 02.03.2021 он признан утратившим право пользования данным жилым помещением.

Доводы третьего лица о том, что договор социального найма, в который он включен в качестве члена семьи нанимателя Д.., в отношении него сохраняет свою силу, ни на чем не основаны, поскольку в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями от 20.11.2018 и от 02.03.2021 установлено, что Д. и Грачев И.А. выехали в другое место жительства и, соответственно, договор социального найма спорной квартиры в отношении них считается расторгнутым.

Поскольку единственным лицом, сохраняющим право пользования спорной квартирой остался истец, то суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 686 ГК РФ пришел к правильному выводу, что именно он стал нанимателем по договору социального найма и именно с ним должен быть заключен соответствующий договор.

При этом администрацией МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, на которую судом апелляционной инстанции возложена обязанность заключить с Дитковским А.Е. договор социального найма в отношении спорной квартиры, апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность апелляционного определения исключительно в пределах доводов кассационной жалобы третьего лица Грачева И.А.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева Ильи Антоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка