Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2022 года Дело N 8Г-4544/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.С-Умаровны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Д.Е.С-Умаровны на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.Е.С-У. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 ноября 2019 года в г.Черкесске на пересечении улиц Средняя-Садовая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, р/н N, под управлением У.С.И и а/м <данные изъяты>, р/н N, под управлением Б.Д.А

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП У.С.И была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах", 20 ноября 2019 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания отказала в выплате, указав на отсутствие оснований для ее осуществления. 28 мая 2020 года истец направила в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с предложением пересмотреть решение по данному страховому событию и выплатить сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. и неустойку, в удовлетворении которой ей отказано. 17 марта 2021 года финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения истца вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных ею требований.

На этом основании Д.Е.С-У. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки с 12 декабря 2019 года по день вынесения решения, штраф в размере 200000 руб., расходы на составление рецензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 12000 руб.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 8 декабря 2021 года с Д.Е.С-У. в пользу ООО "СКЦЭ" взыскана стоимость судебной экспертизы N от 30 сентября 2021 года в размере 40000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 февраля 2022 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д.Е.С-У., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 ноября 2019 года в г.Черкесске на пересечении улиц Средняя - Садовая произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, /н N, под управлением У.С.И и а/м <данные изъяты>, р/н N, под управлением Б.Д.А

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП У.С.И была застрахована согласно страховому полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Д.Е.С-У. является собственником а/м <данные изъяты>, р/н N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

20 ноября 2019 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, в результате которого ее автомобилю был причинен ущерб.

СПАО "Ингосстрах" отказало Д.Е.С-У. в страховой выплате, сославшись на выводы эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, согласно которым выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства <данные изъяты>, р/н N, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

28 мая 2020 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией в порядке досудебного урегулирования, предложив пересмотреть решение по данному страховому событию и выплатить сумму страхового возмещения и неустойку. В удовлетворении требований претензии отказано.

10 февраля 2021 года истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения вынесено решение об отказе в удовлетворении требований на основании заключения эксперта ООО ЦСИ "Экспертиза" от 25 февраля 2021 года NДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения на транспортном средстве в результате контакта между транспортным средством и исследуемыми объектами не выявлены.

Поскольку экспертное исследование ООО ЦСИ "Экспертиза" в нарушении ст.12.1 Закона об ОСАГО проведено лицом, не состоящим в государственном реестре экспертов - техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии (МАК), суд первой инстанции по ходатайству истца назначил проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно результатам повторной судебной экспертизы от 30 сентября 2021 года NN, проведенной ООО "Северо-Кавказский Центр Экспертиз", характер деформаций автомобиля <данные изъяты>, р/н N, за исключением повреждений заднего правого колесного диска, передней правой двери, а также задней правой двери, могли быть образованы в рассматриваемом событии и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 1 ноября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 412325 руб., без учета износа составляет 744121 руб.

Не согласившись с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, ответчиком была представлена рецензия, подготовленная ООО "Экспертный совет" 15 ноября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, согласился с выводами экспертов, которые проводили исследование по инициативе СПАО "Ингосстра"" и финансового уполномоченного, поскольку данные экспертизы не имеют разночтений, эксперты, проводившие экспертизу, состоят в Реестре экспертов-техников.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что судебный эксперт некорректно произвел графическое построение столкновений транспортных средств, так как не учел, что исходя из локализации повреждений на а/м Mercedes Benz, первичный контакт должен был произойти с передней правой дверью, а не с передним правым крылом. Согласно приведенной экспертом иллюстрации повреждения на а/м Mercedes Benz располагаются на высоте от 25 до 50 см от уровня опорной поверхности, при том, что реальная высота расположения повреждений на нем - от 40 до 70 см. Утверждая, что система безопасности активизировалась при заявленных обстоятельствах, эксперт не учел алгоритм ее работы, предусматривающий, что активация боковых подушек безопасности осуществляется при превышении критической величины поперечного ускорения в момент значительного удара, конструкция боковых подушек безопасности исследуемого автомобиля предусматривает их срабатывание только при сильных боковых ударах, причем боковые подушки выполнены так, что они срабатывают только на стороне удара. Они не предназначены для срабатывания при слабых боковых ударах, при ударах сзади или лобовых столкновениях, поскольку их срабатывание не обеспечит защиту водителя и пассажира в этих ситуациях; на исследуемом автомобиле зафиксированы незначительные по степени внедрения вмятины на наружных элементах боковой части кузова; повреждения силовых элементов боковой части кузова, таких как центральная стойка или порог в виде значительной деформации не зафиксировано, это исключает возможность активации боковой системы безопасности при заявленных повреждениях.

К данным выводам судебная коллегия пришла на основании рецензии экспертов ООО "Экспертный совет" от 15 ноября 2021 года, состоящих в государственном реестре экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии (МАК), фотоматериалов транспортного средства истца.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

По заявленному Д.Е.С-У. спору юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, могли ли быть образованы заявленные истцом повреждения принадлежащего ей транспортного средства при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, и при положительном ответе - какова стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В этом случае установить факты, имеющие юридическое значение для дела, и достичь целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2, 57 ГПК РФ, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, при рассмотрении данного дела заключение эксперта относилось к необходимым средствам доказывания.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное исследование в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным выполнено ООО ЦСИ "Экспертиза" в нарушение ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Однако отклоняя выводы повторной судебной экспертизы, согласился с выводами эксперта ООО ЦСИ "Экспертиза", которые, как указал суд, не противоречили выводам экспертов, подготовивших рецензию на судебную экспертизу.

Положив в основу решения суда экспертное заключение, которое ранее было признано ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции, при признании результатов повторной судебной экспертизы недостоверными, не выполнил положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляющей возможность назначения повторной экспертизы.

Это свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам жалобы Д.Е.С-У. указанные нарушения суда первой инстанции не устранил, вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы на обсуждение сторон не поставил. Напротив, без привлечения специалистов и назначения повторной экспертизы, пришел к выводам, требующим наличие специальных знаний в области трасологии и автотехники.

В обоснование выводов об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения судами фактически были положены заключения специалистов, подготовленные по обращению ответчика.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон заслуживают внимания.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение является существенным, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка