Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4543/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2411/2021 по иску Давыдовой Ольги Николаевны к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска", Никитенко Эдуарду Сергеевичу, администрации г. Магнитогорска о возмещении материального ущерба, встречному иску Никитенко Эдуарда Сергеевича к Давыдовой Ольге Николаевне, акционерному обществу "Группа страховых компания "Югория" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Давыдовой Ольги Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя Давыдовой О.Н. - Деминенко Д.В., представителя Никитенко Э.С. - Жукова В.В., судебная коллегия

установила:

Давыдова О.Н. обратилась в суд с иском к МБУ ДСУ г. Магнитогорска, Никитенко Э.С., администрации г. Магнитогорска о солидарном возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 07 января 2021 года по вине водителя Никитенко Э.С., нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого автомобили получили механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Никитенко Э.С. в страховой компании застрахована не была.

Никитенко Э.С. обратился со встречным иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, к Давыдовой О.Н. о взыскании компенсацию морального вреда, солидарном взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указано, что в произошедшем ДТП Давыдова О.Н. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность Давыдовой О.Н. застрахована в АО "ГСК Югория", которое выплатило страховое возмещение в сумме 42 784 руб. 53 коп. Сумма причиненного ущерба составила 134 600 руб. В результате действий Давыдовой О.Н. ответчику причинен моральный вред.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2021 года, с учетом определения суда от 15 октября 2021 года об исправлении описки, исковые требования Давыдовой О.Н. к Никитенко Э.С., МБУ "ДСУ г. Магнитогорска", администрации г. Магнитогорска Челябинской области о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С Никитенко Э.С. в пользу Давыдовой О.Н. взыскан материальный ущерб 249 839 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 123 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Никитенко Э.С. к АО ГСК "Югория" о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Встречные исковые требования Никитенко Э.С. к Давыдовой О.Н. о компенсации морального вреда удовлетворены, взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года решение суда в части взыскания с Никитенко Э.С. в пользу Давыдовой О.Н. возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказано в полном объеме. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдова О.Н. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана правильная оценка ответу ГИБДД, из которого следует, что обе дороги являются равнозначными и проезд перекрестка регламентируется правилом предоставления преимущества проезда транспортному средству, приближающему справа, а также пояснениям специалиста МБУ ДСУ г. Магнитогорска, который указал, что дорожный знак был демонтирован, поскольку размещен не по ГОСТу. Выражает несогласие с возложенной на нее виной в произошедшем ДТП, а также составленной схемой. Настаивает, что при выезде с прилегающей территории дорожного знака не видела, а установленный знак не обладает признаком нормативности. Ссылается на приложенный к жалобе фрагмент карты г. Магнитогорска. Считает, что вина в ДТП имеется также у Никитенко Э.С., поскольку у него не было знака "Главная дорога", а была помеха справа, при этом суд степень его вины не определил.

В письменных возражениях МБУ ДСУ г. Магнитогорска просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Давыдовой О.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Никитенко Э.С. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 января 2021 года около дома N 40 по ул. Кизильская в г. Магнитогорске произошло ДТП при участии транспортных средств "Опель Астра", под управлением водителя Давыдовой О.Н., и "Дэу Нексия", под управлением водителя Никитенко Э.С.

Виновником в ДТП органами ГИБДД признана водитель Давыдова О.Н., которая нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ, которая не уступила дорогу и совершила столкновение со следующим по главной дороге автомобилем Никитенко Э.С.

Согласно заключению эксперта N 197 Д у от 19 февраля 2021 года эксперт пришел к выводу о том, что на 08 января 2021 года у гр. Никитенко Э.С. имело место повреждение <данные изъяты>, которое по степени тяжести оценивается как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившее вреда здоровью.

Согласно представленному Давыдовой О.Н. заключению "Центр Правовой защиты "Экспертъ" N 19.04.21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Астра" на дату ДТП без учета износа составляет 499 678 руб., с учетом износа - 352965 руб. 38 коп.

Из фотографий перекрестка ул. Кизильская - Донская в г. Магнитогорске, судами установлено, что по ул. Кизильской установлен знак "Уступи дорогу" по направлению Давыдовой О.Н.

Согласно ответу администрации г. Магнитогорска от 15 июня 2021 года, на пересечении проезжих частей ул. Донская и ул. Кизильская знаки приоритета и дорожная разметка в настоящее время отсутствуют.

Как следует из отзыва администрации г. Магнитогорска на исковое заявление на момент ДТП в районе перекрестка ул. Донская и ул. Кизильская в г. Магнитогорске были размещены дорожные знаки - в частности, знак 2.4 "Уступи дорогу" в районе дома по ул. Кизильская, 51, которые были установлены в целях регулирования движения по ул. Донской.

Из схемы места ДТП от 07 января 2021 года судами установлено, что в районе перекрестка ул. Донская и ул. Кизильская был размещен знак 2.4 "Уступи дорогу" около дома по ул. Кизильской, 51, по ходу движения водителя Давыдовой О.Н.

Разрешая спор по существу и руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине обоих водителей, выразившейся в нарушении водителем Давыдовой О.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ, а водителем Никитенко Э.С. требований п.п. 13.11, 13.13 ПДД РФ, распределив степень вины в произошедшем ДТП между сторонами по 50%, в связи с чем частично удовлетворил требования Давыдовой О.Н. на основании представленного заключения "Экспертъ", распределив судебные расходы.

Разрешая встречные исковые требования Никитенко Э.С., суд первой инстанции установил, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, встречный иск к АО СК "Югория" о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения по правилам статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате ДТП Никитенко Э.С. получил травмы в виде гематомы мягких тканей правого глаза от неправомерных действий водителя Давыдовой О.Н., пришел к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску компенсации морального вреда, определив размер с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Оснований для возложения ответственности на администрацию г. Магнитогорска и МБУ "ДСУ г. Магнитогорска" суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно распределения вины в произошедшем ДТП.

Отменяя решение в части взыскания с Никитенко Э.С. в пользу Давыдовой О.Н. возмещения материального ущерба и судебных расходов, судебная коллегия апелляционной инстанции, установив, что на перекрестке ул. Донская и ул. Кизильская имелся установленный знак 2.4 "Уступи дорогу", доказательств о наличии нарушений по его установке в материалы дела не представлено, пришла к выводу, что повреждение автомобиля Никитенко Э.С. находится в прямой причинно-следственной с нарушением требований п. 13.9 ПДД РФ, допущенным Давыдовой О.Н., которая при управлении транспортным средством не выполнила требования вышеуказанного знака, продолжив движение, что привело к столкновению с автомобилем Никитенко Э.С., двигающимся по главной дороге.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям ПДД РФ и установление его виновника является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия водителя Давыдовой О.Н., нарушившей ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев при этом нарушений указанных Правил в действиях водителя Никитенко Э.С., поскольку у него было преимущественное право проезда перекрестка.

Указанное преимущественное право ответчика на проезд перекрестка судом установлено исходя их объяснений Никитенко Э.С., отобранных инспектором ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску, из которых следует, что ему было известно о наличии на ул. Кизильской знака 2.4 "Уступи дорогу".

В целом доводы Давыдовой О.Н. сводятся к оспариванию ее вины в произошедшем ДТП, в том числе, что при выезде с прилегающей территории она дорожного знака не видела, которые были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, давать иную оценку указанным доводам в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебная коллегия находит несостоятельным утверждение Давыдовой О.Н., что судами не дана правильная оценка ответу ГИБДД и пояснениям специалиста МБУ ДСУ г. Магнитогорска, поскольку данные ответы не относятся к времени совершения ДТП и в материалы дела не представлено доказательств нарушения в организации дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, а также нарушения по установке дорожных знаков в районе ДТП на период 07 января 2021 года, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Также, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ПДД РФ не связывают не исполнение участником дорожного движения обязанности не начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить иных участников дорожного движения изменить направление движения или скорость, в зависимость от того, что установленный дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" не соответствует ГОСТу и был в дальнейшем демонтирован, так как водители должны руководствоваться именно дорожными знаками, установленными по дороге следования.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, из обжалуемого судебного акта следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта занял позицию ответчика. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судей к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы Давыдовой О.Н., иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Приложенное к кассационной жалобе новое доказательство - фрагмент карты г. Магнитогорска, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию и приобщению к материалам дела судом кассационной инстанции не подлежит, также как переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка