Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 8Г-4543/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 8Г-4543/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гареевой Д.Р.
судей Ивановой Л.В. и Климовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Экилик А. В. и Дрейман Е. М. к Растигаеву М. В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Растигаева М. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Экилик А.В. и Дрейман Е.М. - Трофимовой Э.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Экилик А.В. и Дрейман Е.М. обратились в суд с иском к Растигаеву М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в сумме 25 312 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., взыскании понесенных расходов на оплату проведения независимой оценки ущерба -10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 959 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 340 руб.
В обоснование исковых требований указали на то, что Экилик А.В., является собственником указанной квартиры, которая 3 апреля 2019 года и 30 июля 2019 года была залита водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Растигаев М.В. Комиссией в составе начальника участка, мастера участка ОАО "ЖКХ <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что при обследовании <адрес> выявлено следующее: в кухне имеются следы залитая, повреждения обоев, пятен на потолке. Согласно акту причина залива - халатность жильцов <адрес>, расположенной выше. Согласно заключению специалиста от 9 сентября 2019 года стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения кухни в квартире, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 25 312 руб. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 4 500 руб. В данной квартире фактически зарегистрирована и фактически проживает Дрейман Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Неоднократные залитая наносят ей моральный вред, создают стрессовую ситуацию для Дрейман Е.М. никаких мер для предотвращения указанных аварий не предпринимает, чем наносит истцу моральный.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Экилик А.В. и Дрейман Е.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Экилик А.В. о взыскании имущественного ущерба в размере 25 312 руб. и 31 299 - судебных расходов отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Экилик А.В. удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Экилик А.В. и Дрейман Е.М., суд первой инстанции, исходил из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов действиями ответчика. Также судом не приняты в качестве допустимых доказательства акты, составленные работниками ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" от 3 апреля 2019 года и от 2 августа 2019 года, ввиду ненадлежащего оформления.
Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы с его выводами и правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении исковых требований Экилик А.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов не согласился.
Отменяя решение суда в указанной выше части исковых требований и удовлетворяя исковые требования Экилик А.В., суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение специалиста N 005/09-2019 от 12 сентября 2019 года, пришел к выводу о том, что Растягаев М.В. фактически не оспаривал и не опровергал факт залития нижерасположенной квартиры, фактически не соглашался лишь с размером ущерба, определенного специалистом спустя 2 месяца после залития.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с выводами и произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.
Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Растигаева М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
