Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4542/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Фенцовой Ирины Анатольевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3283/2021 по иску Боровиковой Ольги Сергеевны к Фенцовой Ирине Анатольевне об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав пояснения Фенцовой И.А., ее представителя Севостьяновой В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Боровикова О.С. обратилась в суд с иском к Фенцовой И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом от 03 апреля 2021 года за N 3.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения в указанном доме. На сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области размещена информация о том, что в доме истца 03 апреля 2021 года якобы было проведено собрание собственников о выборе управляющей компании ООО Управляющая компания "ГЭС". Уведомлений о дате, времени, месте проведения собрания истец не получала, участия в собрании не принимала, уведомления собственников по итогам голосования, также, не было. Начиная с 2006 домом управляла ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", с данной компанией у собственников заключены договоры управления, оплачиваются коммунальные услуги и содержание жилья. В настоящее время дом находится в лицензионном реестре ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", данная компания обслуживает данный многоквартирный дом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав ответчика Фенцову И.А. и ее представителя, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Боровикова О.С. является собственником квартиры N <данные изъяты> в доме, расположенном по адресу: г. <данные изъяты>. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> в указанном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> от 03 апреля 2021 года N 3, решения приняты по следующим вопросам повестки дня: избрать председателем собрания из числа кандидатур, предложенных на очном собрании, избрать секретарем собрания из числа кандидатур, предложенных на очном собрании, избрать счетную комиссию из числа кандидатур, предложенных на очном собрании, выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО УК "ГЭС", утвердить и заключить договор управления с ООО УК "ГЭС", поручить ООО УК "ГЭС" взыскать в судебном порядке денежные средства по капитальному ремонту, собранные с собственников управляющей организацией АО "Орджоникидзевская УЖК" в период с 2006 по 2015 годы в размере 2 945 039,62 руб., принадлежащие собственникам с последующим перечислением на лицевые счета собственников, поручить ООО УК "ГЭС" взыскать с АО "Орджоникидзевская УЖК" в судебном порядке проценты за незаконное использование денежных средств собственников с 2014 по 2020 года, утвердить следующий график уборки: места общего пользования - 2 раза в неделю, уборка придомовой территории - ежедневно, определить порядок уведомления собственников помещений о дате и времени проведения общих собраний, а также принятых на общих собраниях собственников решениях путем размещения соответствующих объявлений на информационных стендах в подъездах дома, утвердить место хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Инициатором проведения собрания в вышеуказанном протоколе указана Фенцова И.А., форма проведения собрания очно-заочная, дата начала - 17 марта 2021 года, дата окончания - 02 апреля 2021 года, место проведения собрания: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д.43, во дворе дома. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 3723,5 кв.м, что составило 55,7% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По всем вопросам повестки дня "за" проголосовало 98,3 % от числа голосов, принявших участие в голосовании. По всем вопросам повестки дня слушали Фенцову И.А.

Протокол собрания N 3 от 03 апреля 2021 года общего собрания собственников многоквартирного дома подписан председательствующим на общем собрании Фенцовой И.А.; в уведомлении о проведении собрания в качестве инициатора собрания названа Фенцова И. А.

Как следует из скриншота с сайта Департамента государственного жилищного и строительного надзора имеются сведения о поступлении 12 апреля 2021 года заявления ООО "УК "ГЭС" о включении дома N 43 по ул. Ильича в г. Екатеринбурге в реестр управления данной компании на основании протокола от 03 апреля 2021 года.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 44, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 181.2, пунктом 1 статьи 181.3, статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Боровиковой О.С. в связи с тем, что протокол собрания от 03 апреля 2021 года за N 3 фальсифицирован, из пояснений ответчика Фенцовой И.А. следует, что она инициатором собрания не являлась, собственников помещений дома о проведении собрания не уведомляла, его не проводила, подсчетом голосов она не занималась, собственников о результатах голосования не уведомляла, подписи на документах сделаны не ею, ей не принадлежат, в указанном жилом помещении она фактически не проживает, судьбой дома не интересуется, кто является управляющей компанией, ей не известно.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявитель указывает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, в данном случае иск может быть подан к управляющей компании, у которой на основании оспариваемого решения возникают определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений.

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия общим собранием решений предусмотрены положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

С учетом указанных положений, поскольку в оспариваемом протоколе было указано, что инициатором общего собрания является именно Фенцова И.А., иные лица, осуществлявшие организацию и проведение общего собрания, не установлены, при этом судами также не было установлено оснований, позволяющих привлечь в качестве ответчика по данному иску ООО "УК "ГЭС", суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подлежат удовлетворению именно к Фенцовой И.А. как к лицу, указанному в качестве инициатора общего собрания.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель лишена возможности взыскания судебных расходов, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Как верно указал суд апелляционной инстанции заявитель не лишена возможности обратиться за взысканием убытков, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела, к виновному лицу на основании норм Гражданского кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фенцовой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка