Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-4542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Симаковой М.Е.,

судей Куликовой И.И., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3821/2020 по иску ФИО1 к АО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав объяснения представителя АО "Газпромбанк" - ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" о взыскании денежных средств в размере 744 413 руб., штрафа, компенсации морального вреда, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик одобрил ему кредит и перечислил на его банковскую карту денежные средства в размере 1 362 860 руб. ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступили звонки от имени сотрудников банка. Звонившая девушка, назвав его данные (ФИО и реквизиты паспорта), сообщила о попытках третьих лиц списать с его банковской карты денежные средства и предложила заблокировать счет, для чего он сообщил ей пароль, поступивший посредством CMC-сообщения, после чего узнал, что стал жертвой мошенников, обратился в банк с заявлением по факту незаконных списаний с его карты, а также в полицию. В результате мошеннических действий неустановленных лиц со счета были списаны денежные средства в заявленном размере, его претензия о возвращении денежных средств не удовлетворена.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО "Газпромбанк" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 744 413 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф в размере 397 206 руб., а также госпошлина в доход Владивостокского городского округа - 14 208,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьей 845, 846, 847, 854 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств получения от клиента (истца) достаточных данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право давать распоряжение Банку на списание денежных средств с его счета. Банком не приняты достаточные меры по защите прав клиента, обеспечивающие безопасность при использовании услуг банка.

Доводы ответчика о том, что банк действовал в соответствии заключенным сторонами договором о комплексном банковском обслуживании, в соответствии с которым аналогом собственноручной подписи выступают пароли и коды подтверждения, конфиденциальность использования которых нарушил сам истец; отсутствии у банка возможности отменить указанные операции, поскольку возможность их опротестования или аннулирования по инициативе плательщика не предусмотрена, судом во внимание не приняты.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые операции совершены через систему Интернет Банк; истец был ознакомлен с действующими у ответчика Условиями использования международных банковских карт, Правилами использования международных расчетных карт, памяткой по безопасности использования карта и обязался их выполнять; совершив регистрацию в мобильном приложении Банка (путем входа с использованием пароля в совокупности с номером телефона) истец присоединился к Правилам комплексного обслуживания и Правилам дистанционного банковского обслуживания, которыми установлено, что держатель карты обязуется никому не сообщать пароль и коды для подтверждения, при их использовании внимательно проверять информацию об операции, полученную в СМС-сообщении с кодом подтверждения на операцию, при этом истец нарушил указанные требования о безопасности и конфиденциальности и вопреки указанных предостережений, сообщил коды из поступивших на его телефон СМС-сообщений позвонившему ему на телефон постороннему лицу, ошибочно приняв его за сотрудника банка, и только после этого обратился в банк.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что истец был своевременно предупрежден банком о необходимости сохранения поступившей ему в СМС-сообщении конфиденциальной информации (кодов/паролей) и незамедлительном обращении в банк, если такие операции им не выполняются, однако указанных требований безопасности не выполнил, обратился в банк лишь после того как сообщил конфиденциальные сведения постороннему лицу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что за убытки, заявленные истцом, Банк ответственности не несет.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции заявитель настаивает на выполнении свих обязанностей по информированию банка о совершении оспариваемых операций, поскольку обратился в банк спустя 40 минут после операций; отсутствии причинно-следственной связи своих действий по информированию мошенников с фактом списания денежных средств, поскольку CVV-код никому не сообщал, карту не терял, распоряжений на перечисление денежных средств со счета не давал.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали его выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем в жалобе, вопреки требованиям безопасности, о которых истец был своевременно уведомлен банком, истец сам сообщил постороннему лицу поступившие на его телефон в СМС-сообщении сведения конфиденциального характера (коды/пароли), известные только истцу и недоступные иным лицам, посредством использования которых в банк поступили распоряжения клиента, подписанные электронной подписью ФИО1, в связи с чем суд обоснованно исходил из правомерности действий банка и отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба.

Поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела по обращению ФИО1 не является достаточным доказательством совершения в отношении него преступления, вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют требованиям статей 820, 845 - 847, 854 ГК РФ, Федеральных законов "О национальной платежной системе" (ст. 8) "Об электронной подписи" (ст. 2, 4 - 6) и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки суда при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка