Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-4538/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3978/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Регион" к Дильмухаметовой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по членским взносам,

по кассационной жалобе Дильмухаметовой Людмилы Михайловны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2021 года от 21 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Регион" (далее - ООО "КА "Регион") обратилось в суд с иском к Дильмухаметовой Л.М о взыскании задолженности по членским взносам и пени.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2021 года от 21 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Дильмухаметовой Л.М. в пользу ООО "КА "Регион" взыскана задолженность по членским взносам за 2018, 2019 года по земельному участку N <данные изъяты>, расположенному по адресу: ХМАО- Югра, Сургутский район, ДНТ СН "Победит-2", ул. <данные изъяты>, в размере 11964 руб., задолженность по членским взносам за 2019 год по земельному участку N <данные изъяты>, расположенному по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, ДНТ СН "Победит-2", ул. <данные изъяты>, в размере 5352 руб., задолженность по членским взносам за 2019 год по земельному участку N <данные изъяты>, расположенному по адресу: ХМАО- Югра, Сургутский район, ДНТ СН "Победит-2", ул. <данные изъяты>, в размере 6414 руб., задолженность по членским взносам за 2019 год по земельному участку N <данные изъяты> расположенному по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, ДНТ СН "Победит-2", ул. <данные изъяты>, в размере 12000 руб., пени за несвоевременную уплату членских взносов по земельному участку N <данные изъяты>, расположенному по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, ДНТ СН "Победит-2", ул. <данные изъяты>, за период с 02 июля 2018 года по 11 января 2021 года в размере 8889 руб. 27 коп., пени за несвоевременную оплату членских взносов по земельному участку N <данные изъяты>, расположенному по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, ДНТ СН "Победит-2", ул. <данные изъяты>, за период с 02 июля 2019 года по 11 января 2021 года в размере 2997 руб. 12 коп., пени за несвоевременную уплату членских взносов по земельному участку N <данные изъяты>, неположенному по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, ДНТ СН Победит-2", ул. <данные изъяты>, за период с 02 июля 2019 года по 11 января 2021 года в размере 3591 руб. 4 коп., пени за несвоевременную уплату членских взносов по земельному участку N <данные изъяты>, расположенному по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, ДНТ СН "Победит-2", ул. <данные изъяты>, за период с 02 июля 2017 года по 11 января 2021 года в размере 9940 руб., почтовые расходы в размере 81 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034 руб. 27 коп., итого - 63258 руб. 30 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дильмухаметова Л.М. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что цессионарию по договору уступки протоколы за 2017,2018,2019 гг. не передавались, так же как и выписка из протокола от 24 июня 2018 года, из арбитражных отчетов усматривается, что документы ДНТ не сданы в архив управляющему. Судом не принято во внимание её ходатайство о запросе документов из Арбитражного суда и вызове в качестве свидетеля председателя ДНТ СН "Победит-2", а также не учтено, что от даты общего собрания текущим является год от сезона до сезона, не учтено, что начисления произведены без финансового отчета за 2018 год и без протокола общего собрания от 2019 года, без собрания кооператива, и во время банкротства, когда в силу закона хозяйственная деятельность прекращается и начисления не производятся. Ссылаясь на то, что о договоре уступки цессионарию ответчик своевременно не оповещена, полагает, что пеня должна насчитываться с даты оповещения, т.е. с 2021 года. Обращает внимание, что с 01 апреля 2018 года оплачивала электроэнергию не ДНТ СН "Победит-2", а Газпрому, при этом считает, что по членским взносам по 31 декабря 2018 года задолженность у ответчика отсутствует, что подтверждается квитанциями. В уведомлении об уступке прав указано, что между ответчиком и ДНТ СН "Победит-2" заключен договор 23 октября 2019 года об уступке прав требований задолженности в размере 23 080 руб., однако, такого договора ею не заключалось, сам договор истцом в суд не представлен. Полагает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требуемой к взысканию неустойки.

ООО "КА "Регион" в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2019 года между ДНТ СН "Победит-2" ДНТ СН "Победит-2" в лице конкурсного управляющего Плесовских В.А, действующего на основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 02 августа 2019 года в рамках дела N А75- 16916/2018 (цедент), и ООО "КА Регион" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил право требования долга к должникам - членам ДНТ СН "Победит-2", членским, целевым, вступительным и иным взносам, а также к другим ко всем должникам - лицам, не являющимся членами ДНТ, но ведущим на территории ДНТ дачное, садовое хозяйство в индивидуальном порядке по обязательным платежам за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом, общего пользования, возникшие за период времени с 2015 по 2019 включительно, согласно приложению N 1- реестру участков с задолженностью по уплате членских взносов.

Ответчик Дильмухаметова Л.М. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, ДНТ СН "Победит-2", ул. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, площадью 797 кв.м, (с 14 ноября 2017 года); ХМАО-Югра, Сургутский район, ДНТ СН "Победит-2", ул. <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, площадью 692 кв.м, (с 06 ноября 2015 года); ХМАО-Югра, Сургутский район, ДНТ СН "Победит-2", ул, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, площадью 869 кв.м, (с 25 марта 2016 года); ХМАО-Югра, Сургутский район, ДНТ СН "Победит-2", ул. <данные изъяты>, уч. 4, площадью 670 кв.м, (с 19 февраля 2016 года).

Согласно заявления от 12 мая 2010 года и протокола общего собрания членов кооператива N 1 от 15 мая 2010 года, ответчик также является членом кооператива ДНТ СН "Победит-2". Обращаясь с данным заявлением, Дильмухаметова Л.М. обязалась выполнять Устав указанного кооператива.

Пунктом 7.5.3 Устава предусмотрена оплата пени в случае неуплаты членского взноса, установленного решением собрания членов товарищества, в размере 0,1 % от суммы недовнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины членского взноса.

Истцом представлены протоколы общих собраний членов кооператива от 27 июня 2015 года, от 26 июня 2016 года, от 24 июня 2018 года в соответствии с которыми установлены размеры членских и иных взносов на 2015-2019 годы. Срок оплаты определен до 01 июля текущего года.

Согласно расчета представленного истцом, по членским взносам за 2017, 2018 и 2019 годы ответчик имеет задолженность в размере 37 240 руб., при этом размер пени за период несвоевременной оплаты членских взносов составил 26 401 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая была ответчиком оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1,8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 209, 210, 309, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по членским взносам и пени, поскольку установил факт неисполнения ответчиком как членом товарищества обязанности по оплате данных взносов.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание порядка расчета задолженности и ее размера, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Ссылки заявителя о необоснованном начислении задолженности без финансового отчета за 2018 год и протокола общего собрания от 2019 года, без собрания кооператива, и во время процедуры банкротства, когда в силу закона хозяйственная деятельность прекращается и начисления не производятся, подлежат отклонению.

Согласно п. 8 ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

На основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Таким образом, полномочия общего собрания членов товарищества прекращаются со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, как установлено судами, размер членских взносов на 2018-2019 годы утвержден решением общего собрания членов кооператива 24 июня 2018 года, которое исследовано и оценено судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно принято в качестве основания для расчета размера задолженности по членским взносам за 2018-2019 годы. Доказательств, что принятые общим собранием решения оспорены, в материалы дела не представлено.

Указание заявителя на ненадлежащее уведомление ответчика о договоре уступки, об отсутствии задолженности по членским взносам по 31 декабря 2018 года, также не могут быть приняты во внимание.

Факт уведомления ответчика истцом об уступке прав требований, а также факт наличия задолженности по членским взносам установлен судами на основании оценки, представленных в материалы дела, доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы о том, что цессионарию по договору уступки не передавались протоколы за 2017,2018.2019 гг. и выписка из протокола от 24 июня 2018 года, о том, что документы ДНТ не сданы в архив управляющему, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер заявленной к взысканию неустойки, суд кассационной инстанции во внимание не принимает.

Исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при применении положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Следовательно, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, на это указал и суд апелляционной инстанции проверяя доводы ответчика о не применении судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовых оснований для переоценки выводов судов и уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

В силу ст.ст.196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик не заявила ходатайство о применении срока исковой давности, оснований для применения последствий его пропуска у судов не имелось.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о запросе документов из Арбитражного суда и вызове в качестве свидетеля председателя ДНТ СН "Победит-2", не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено с приведением мотивов такого решения. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2021 года от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дильмухаметовой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка