Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4537/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3613/2021 по иску Белобородовой Елизаветы Петровны к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю о компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести единовременную социальную выплату,

по кассационной жалобе Белобородовой Елизаветы Петровны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белобородова Е.П. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю (далее - ГУФСИН России по Пермскому краю) о возложении обязанности выплатить единовременную социальную выплату, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Белобородова Е.П. обращалась с рапортом и всеми необходимыми документам в жилищную комиссию ГУФСИН России по Пермскому краю с целью постановки на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения как действующему сотруднику ГУФСИН России по Пермскому краю. Решением комиссии от 29 января 2019 года поставлена на учет с составом семьи пять человек, однако в последующем с учета снята. В мае 2019 года сотрудник Управления собственной безопасности ГУФСИН России по Пермскому краю направил в отношении истца материалы для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества несмотря на то, что истцом были даны объяснения, что сбор документов осуществляла в рамках законодательства, какого-либо умысла на совершение преступления не имела. 03 июня 2019 года следственным комитетом Орджоникидзевского района г. Перми в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. В очереди на предоставление единовременной социальной выплаты истец была восстановлена на основании решения суда. Полагает, что некомпетентность сотрудников ГУФСИН России по Пермскому краю, отсутствие у них юридической грамотности в законодательстве Российской Федерации привели к тому, что в период с апреля 2019 года по апрель 2021 года истец испытывала напряженное состояние и моральную нагрузку, в связи с тем, что пришлось доказывать правоту в судебном порядке и весь этот период истец испытывала нравственные переживания, появились проблемы со здоровьем. Просила возложить на ГУФСИН России по Пермскому краю обязанность выплатить единовременную социальную выплату в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Белобородова Е.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений ввиду того, что выводы судов основаны на неполно выясненных обстоятельствах, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2018 года Белобородова Е.П. обратилась с заявлением (рапортом) о принятии её с составом семьи пять человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369.

Решением комиссии ГУФСИН России по Пермскому краю Белобородова Е.П. поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты с 13 ноября 2018 года с составом семьи пять человек.

30 апреля 2019 года Белобородова Е.П. была снята с учета в соответствии с подпунктом "г" пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369. Основанием послужило то обстоятельство, что в 2012 году Белобородова Е.П. являлась получателем единовременной социальной выплаты по программе "Молодая семья", в рамках которой также осуществляется улучшение жилищных условий, и о данном факте истец в заявлении (рапорте) не указала.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась в суд. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года Белобородовой Е.П. было отказано в удовлетворении иска к ГУФСИН России по Пермскому краю о возложении обязанности восстановить в очереди согласно заявлению от 13 ноября 2018 года с составом семьи пять человек на получение единовременной социальной выплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении требований, на ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность восстановить Белобородову Е.П. в очереди согласно заявлению от 13 ноября 2018 года с составом семьи пять человек на получение единовременной социальной выплаты на недостающую площадь.

Также в судебном заседании установлено, что 23 мая 2019 года в следственном отделе по Орджоникидзевскому району г. Перми Следственного управления следственного комитета России по Пермскому краю зарегистрирован материал доследственной проверки по факту представления Белобородовой Е.П. недостоверных сведений для получения единовременной социальной выплаты, поступивший из Управления собственной безопасности ГУФСИН России по Пермскому краю. Основанием для обращения послужил тот же факт, что и для исключения из очереди для предоставления единовременной социальной выплаты.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю от 03 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту покушения Белобородовой Е.П. на мошенничество при получении выплат отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в действиях Белобородовой Е.П. состава преступления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что какие-либо противоправные действия ГУФСИН России по Пермскому краю в части направления материалов для проведения проверки по вопросу отсутствия или наличия состава преступления в действиях Белобородовой Е.П. отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Само по себе обращение в правоохранительные органы при отсутствии к тому преступного умысла или действий, выходящих за рамки служебных полномочий должностного лица, не свидетельствует о незаконности данных действий.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести единовременную социальную выплату, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 23 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, установив из объяснений представителя ответчика, что очередность Белобородовой Е.П. - 290, какого-либо внеочередного права на получение единовременной социальной выплаты перед иными гражданами Белобородова Е.П. не имеет, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, такое право не предусмотрено. Решением суда Белобородова Е.П. восстановлена в очереди с момента подачи рапорта, а именно с 13 ноября 2018 года, пришел к выводу о том, что очередь истца для получения единовременной социальной выплаты в 2021 году или ранее не наступила, в связи с чем основания для возложения обязанности на ГУФСИН России по Пермскому краю произвести указанную выплату отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом первой инстанцией не установлено. Возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, действующим гражданским законодательством не предусмотрена. Факт того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года возложена на ответчика обязанность восстановить истца в очереди на получение единовременной социальной выплаты, не является доказательством причинения истцу морального вреда, поскольку данное судебное постановление не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, в частности физических и нравственных страданий. Отказ в возбуждении уголовного дела также не свидетельствует о совершении ответчиком каких-либо противоправных либо виновных действий и не являлось безусловным основанием для компенсации морального вреда. Доказательств физических и нравственных страданий истца, причинения вреда здоровью связанных с действиями ответчика не имеется, вина ответчика не установлена. Сам факт наличия у истца заболеваний и обращение за медицинской помощью не говорит об обратном.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести единовременную социальную выплату, суд апелляционной инстанции отметил, что единовременная выплата не может быть выплачена истцу ранее сотрудников вставших на учет до 13 ноября 2018 года на заявленных в иске условиях. Доказательств того, что истец и члены ее семьи относятся к категории лиц, которым единовременная социальная выплата предоставляется ранее принятых в том же году на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудниками, доказательств первоочередного права на получение единовременной социальной выплаты ранее других лиц истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на неполно выясненных обстоятельствах, неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Основанием взыскания компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий в связи с нарушениями его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага. Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях (часть 1 статьи 151 и пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Данный перечень исчерпывающим не является, причинение морального вреда в каждом конкретном случае устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при разрешении спора суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность действий должностных лиц учреждения и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо противоправные действия ГУФСИН России по Пермскому краю в части направления материалов для проведения проверки по вопросу отсутствия или наличия состава преступления в действиях Белобородовой Е.П. отсутствуют.

При этом в нарушение вышеприведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств, представленных ответчиком, он пришел к выводу об отсутствии противоправных действий ГУФСИН России по Пермскому краю и отсутствии его вины.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, Белобородова Е.П. указала в иске, что она в апреле 2019 года незаконно была снята с очереди на получение единовременной социальной выплаты и восстановлена в очереди на предоставление единовременной социальной лишь на основании решения суда. В мае 2019 года сотрудник Управления собственной безопасности ГУФСИН России по Пермскому краю направил в отношении истца материалы для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества относительно постановки на учет для предоставления социальной выплаты несмотря на то, что истцом были даны объяснения, что сбор документов она осуществляла в рамках законодательства. Впоследствии следственным комитетом в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Полагала, что некомпетентность сотрудников ГУФСИН России по Пермскому краю, отсутствие у них юридической грамотности в законодательстве Российской Федерации привели к тому, что в период с апреля 2019 года по апрель 2021 года ей пришлось доказывать свое право на получение единовременной социальной выплаты в судебном порядке и весь этот период она испытывала нравственные переживания, появились проблемы со здоровьем.

Из имеющихся материалов дела следует, что 30 апреля 2019 года Белобородова Е.П. была снята с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и только спустя два года на основании судебного решения от 28 апреля 2021 года она была восстановлена в очереди на получение единовременной социальной выплаты.

Данным обстоятельствам и доводам истца, имеющим существенное значение для определения наличия или отсутствия факта причинения Белобородовой Е.П. морального вреда в результате действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, суд первой инстанции правовой оценки не дал.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 09 ноября 2021 года, суд первой инстанции не выяснил у истца в чем выразились физические и нравственные страдания, причиненные ей в результате действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда нельзя признать правомерными.

В связи с изложенным, является ошибочным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено; доказательств физических и нравственных страданий истца, причинения вреда здоровью связанных с действиями ответчика не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести единовременную социальную выплату сделаны на неполно выясненных обстоятельствах, неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при установлении условий, предусмотренных частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 3 статьи 4 указанного Федерального закона).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 7 статьи 4 указанного закона, право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 6 статьи 4 названного закона определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 утверждены Правила "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 23 Правил, единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия их на учет.

Сотруднику, имеющему 3 и более совместно проживающих с ним детей, единовременная социальная выплата в текущем году предоставляется ранее принятых в том же году на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудников.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник имеет право один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, получить единовременную социальную выплату, предоставленную ему в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти. Предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения производится в порядке общей очередности среди принятых на учет, но не ранее предоставления указанной выплаты сотрудникам и гражданам, имеющим 3 и более совместно проживающих с ними детей, принятым на соответствующий учет в том же году.

Сотрудники, имеющие 3 и более совместно проживающих с ними детей, имеют преимущественное право на предоставление единовременной социальной выплаты, ранее принятых в том же году на учет сотрудников.

Приведенные нормы материального права суд первой инстанции применил неправильно, вследствие чего не установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Белобородовой Е.П. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: соблюдена ли очередность предоставления единовременной социальной выплаты в отношении истца; соблюдена ли очередность предоставления единовременной социальной выплаты сотрудникам, имеющим 3 и более совместно проживающих с ними детей, поставленных на учет с 13 ноября 2018 года; имеет ли истец преимущественное право на получение единовременной социальной выплаты как сотрудник, имеющий 3 и более совместно проживающих с ней детей; сведения о том, лимит бюджетных ассигнований предоставлен какому количеству сотрудников, вставших на учет с 13 ноября 2018 года, а также сотрудников, имеющих 3 и более совместно проживающих с ними детей, вставших на учет с 13 ноября 2018 года, для получения единовременной социальной выплаты.