Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-4533/2022

Санкт-Петербург 30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Яроцкой Н.В. и Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-222/2019 по иску Маринского Андрея Геннадьевича к акционерному обществу "Мерседес Бенц Рус" об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Маринский А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мерседес Бенц Рус" (далее - АО "Мерседес Бенц Рус"), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль марки Mercedes Benz Е200, VIN N, 2016 года выпуска, на товар аналогичной марки, модели и комплектации в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости аналогичного товара за каждый день просрочки по день удовлетворения требований судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., убытки в виде произведенных неотделимых улучшений и стоимости дополнительного оборудования автомобиля в размере 212 506,95 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2019г., в удовлетворении исковых требований Маринского А.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 г. - отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Маринского А.Г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, понесенных расходов. По делу в данной части принято новое решение, которым с АО "Мерседес Бенц Рус" в пользу Маринского А.Г. взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 505 000 руб., судебные расходы в размере 148 129 руб. 17 коп. В остальной части решение суда от 23 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 г. в части оставления без изменения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Маринского А.Г. об обязании акционерного общества "Мерседес Бенц Рус" заменить товар ненадлежащего качества, взыскании убытков - отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании убытков - отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым на АО "Мерседес-Бенц РУС" возложена обязанность заменить ФИО1 товар ненадлежащего качества - автомобиль марки (модели) Mercedes-Benz Е200 Luxury 2.0184 9АТ 4D, 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN): N (ПТС N), в кузове W213, цвет - черный, на аналогичный товар - автомобиль марки (модели) Mercedes-Benz Е200 Sport 2021 в кузове W213. Маринский А.Г. обязан возвратить АО "Мерседес- Бенц РУС" товар - автомобиль марки (модели) Mercedes-Benz Е200 Luxury 2.0184 9АТ 4D, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N (ПТС N), в кузове W213, цвет - черный. С АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Маринского А.Г. взысканы убытки в размере 212 506 руб. 95 коп., штраф в размере 106 253 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе АО "Мерседес-Бенц РУС" просило апелляционное определение от 22 декабря 2021 г. отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Маринский А.Г. и представитель АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Зорин О.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Зорина О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Маринского А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие у истца права в соответствии с положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" требовать замены товара на аналогичный.

Судебными инстанциями установлено, что автомобиль марка (модель) Mercedes-Benz Е200, 2020 года выпуска, в комплектации Е200 Sport Plus RUS 2.0Т/197 9АТ 4D, в кузове модели W213, имеющийся в наличие у официального дилера Mercedes-Benz компании "Олимп Нева", является соответствующим (аналогичным) товаром автомобилю марки (модели) Mercedes-Benz Е200 Luxury 2.0Т/184 9АТ 4D, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, в кузове W213.

Автомобиль марка (модель) Mercedes-Benz Е200, 2020 года выпуска, в комплектации Е200 4MATIC Exclusive седан в кузове модели W213, и автомобиль марка (модель) Mercedes-Benz Е200 2020 года выпуска в комплектации Е200 4MATIC Intelligent drive седан в кузове модели W213, не является соответствующим (аналогичным) товаром автомобилю марки (модели) Mercedes-Benz Е200 Luxury 2.0Т/184 9АТ 4D, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, в кузове W213.

Отличия в комплектации автомобиля Mercedes-Benz Е200, 2020 года выпуска, в комплектации Е200 Sport Plus RUS 2.0Т/197 9АТ 4D и автомобиля Mercedes-Benz Е200 Luxury 2.0Т/184 9АТ 4D, 2016 года выпуска, в кузове W213 на дату проведения исследования не установлены. Автомобили являются соответствующим (аналогичным) товаром.

Из представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста ООО "ЭКЦ "Независимость" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнению элементов интерьера и экстерьера, по имеющемуся оборудованию и по основным техническим характеристикам -автомобили Mersedes-Benz модели Е200, 2016 года выпуска (на примере автомобиля с идентификационным номером (VIN): N, по сравнению с автомобилями Mersedes-Benz модели Е200, 2020 года выпуска, являются различными транспортными средствами с различной комплектацией и с различными техническими характеристиками.

На автомобилях установлены различные блоки управления, различные детали, отличающиеся как оснащением, так и конструктивным исполнением, большинство деталей имеет различный артикул, что исключает взаимозаменяемость деталей.

На данный момент выпуск автомобилей Mersedes-Benz модели Е200 с кузовом типа W213.042 прекращен, в продаже у официальных дилеров данные автомобили с "нулевым пробегом" отсутствуют.

Технические особенности конструкции автомобилей не позволяют рассматривать автомобиль Mersedes-Benz модели Е200, 2020 года выпуска, в качестве аналога автомобиля Mersedes-Benz модели Е200, 2016 года выпуска.

Также ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия - исследование) ООО "ЭКЦ "Независимость" N от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз" Кутузовым С.В., технических ошибках и несоответствиях научно-методическому подходу к проведению автотехнической экспертизы.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от 1 сентября 2021 года была назначена судебная экспертиза,

Согласно заключению экспертов АНО "СИНЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в продаже на территории Российской Федерации на дату проведения экспертного заключения автомобилю Mercedes-Benz Е200 Luxury 2.0184 9АТ 4D, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, в кузове W213, имеется аналогичный автомобиль Mercedes-Benz Е200 Sport 2020 в кузове W213.

Не согласившись с заключением эксперта АНО "СИНЭО", ответчик представил заключение специалиста (рецензию-исследование) ООО "ЭКЦ Независимость" от 17 декабря 2021 года на заключение экспертов АНО -СИНЭО".

По ходатайству ответчика в заседании суда апелляционной инстанции были допрошены эксперты Раков Д.А., Бабичев С.И., которые свое заключение поддержали в полном объеме, указали, что автомобиль Mercedes-Benz Е200 Sport 2021 в кузове W213 является аналогичным автомобилю, принадлежащему истцу.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание вывод апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года, о наличии оснований для замены товара на аналогичный в связи с обнаружением в процессе эксплуатации автомобиля существенных недостатков, а также учитывая вывод судебной экспертизы, пришёл к выводу отменить решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о замене товара ненадлежащего качества - автомобиля марки Mercedes Benz Е200, VIN N, 2016 года выпуска, принять в указанной части новое решение, возложив на АО "Мерседес-Бенц РУС" обязанность заменить Маринскому А.Г. товар ненадлежащего качества - автомобиль марки (модели) Mercedes-Benz Е200 Luxury 2.0184 9АТ 4D, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N (ПТС N), в кузове W213, цвет - черный, на аналогичный товар - автомобиль марки (модели) Mercedes-Benz Е200 Sport 2020 в кузове W213 в течение 30 дней с момента принятия апелляционного определения, возложив на истца обязанность возвратить ответчику автомобиль марки Mercedes Benz Е200, VIN N, 2016 года выпуска. При этом судом постановлено о взыскании убытков и штрафа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом, требования Маринского А.Г. основаны на том, что переданный ответчиком автомобиль имеет существенные недостатки, препятствующие истцу использовать этот автомобиль по назначению.

Право требования замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, подтвердившей производственный характер выявленного дефекта, возникшего до передачи транспортного средства покупателю, и не связанного с нарушением правил его эксплуатации покупателем, оценив другие доказательства по делу, суды пришли к выводу о наличии оснований для замены ответчиком товара ненадлежащего качества, при этом суд апелляционной инстанций всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что заменяемый товар является аналогичным, дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка