Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-4532/2022

г. Челябинск 20.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-389/2021 по иску акционерного общества "Челябинскгоргаз" к Улыбину Дмитрию Александровичу, Улыбиной Алефтине Петровне о возложении обязанности

по кассационной жалобе Улыбиной Алефтины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.11.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя АО "Челябинскгоргаз" - Кашлевой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Челябинскгораз" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Улыбину Д.А., Улыбиной А.П. с требованием - возложить на Улыбина Д.А., Улыбину А.П. обязанность за счет своих средств устранить нарушения охранной зоны и зоны минимально допустимого расстояния подземного газопровода низкого давления путем сноса гаража и забора, расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

Требование мотивировано тем, что Обществу на праве собственности принадлежит газопровод. Улыбиной А.П. принадлежит указанный земельный участок. Между Обществом и Улыбиным Д.А. заключен договор технологического присоединения к сетям газопровода. В последующем Улыбин Д.А. обратился к Обществу с уведомлением о проведении земляных работ по установке забора на земельном участке. В нарушение оговоренных условий об установке забора в соответствии с минимальными расстояниями Улыбин Д.А. возвел гараж и забор на оси подземного газопровода. В связи с этим подлежат сносу гараж и забор, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, на Улыбину А.П. возложена обязанность за счет собственных средств в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения охранной зоны и минимально допустимого расстояния подземного газопровода низкого давления посредством переноса опоры забора, выдержав расстояние от газопровода до стойки ограждения не менее 1 м. С Улыбиной А.П. взысканы 6 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В остальной части исковых требований (сноса гаража) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.11.2021 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по демонтажу гаража на Улыбину А.П., в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены и на Улыбину А.П. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать гараж.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Улыбина А.П. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что принадлежащая Обществу газораспределительная сеть проходит в том числе по улице 5-я Электровозная в г. Челябинске.

На основании договора от 02.08.2018, заключенного между Обществом (исполнитель) и Улыбиным Д.А. (заявитель), с учетом дополнительного соглашения к договору от 18.09.2018, произведено технологическое присоединение жилого дома к газораспределительным сетям, что подтверждается соответствующим актом.

Техническими условиями было предусмотрено, что точкой подключения является подземный газопровод-ввод на территории участка. Согласно рабочей документации точкой врезки является существующий подземный газопровод.

Уведомлением N 137 от 04.10.2019 Улыбину Д.А. было согласовано производство земляных работ по установке забора на вышеуказанном земельном участке при условии соблюдения расстояния не менее 1 м от газопровода до стойки ограждения.

Вместе с тем, стойка забора была размещена с нарушением установленного ограничения. Кроме того, гараж размещен на расстоянии менее 1 метра от подземного газопровода.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2, ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 7, 9 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, пришёл к выводу, что требования подлежат удовлетворению только в части переноса опоры забора на расстояние не менее 1 м от оси газопровода до стойки ограждения, исходя из того, что ее размещение на расстоянии 0,5 м произведено в нарушение выданного истцом уведомления (разрешения) на производство земляных работ в охранной зоне газопровода.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований о сносе гаража, исходя из того, что гараж расположен на земельном участке, принадлежащем ответчикам, при этом охранная зона газопровода в установленном порядке в ЕГРН на земельный участок не установлена и имеется иной способ устранения нарушений охранной зоны газопровода посредством выноса газопровода.

Суд апелляционной инстанции проверил решение по апелляционной жалобе Общества и не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Улыбиной А.П. о демонтаже гаража.

Разрешая данный вопрос, суд апелляционной инстанции указал, что возведением гаража на оси газопровода ответчик как собственник земельного участка нарушила положения ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что права собственника недвижимости должны осуществляться с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Улыбина А.П. знала о наличии газопровода, поэтому несмотря на отсутствие соответствующих ограничений в ЕГРН при возведении гаража должна была учитывать Правила охраны газораспределительных сетей N 878 (п. 24 ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Поскольку гараж был возведен на оси газопровода были нарушены права Общества как собственника такого газопровода, соответственно права подлежали восстановлению, путем возложения обязанности по демонтажу гаража на собственника земельного участка Улыбину А.П.

В кассационной жалобе Улыбина А.П. полагает решение суда первой инстанции правильным, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда необоснованно; поскольку не установлено, что гараж является недвижимым имуществом, то не могут быть применены правила и нормы, указанные судом апелляционной инстанции; гараж пересекает линию технологического присоединения по линии разграничения имущественной принадлежности, поскольку право собственности на имущественную принадлежность ответчика у истца отсутствует, то его права не нарушены; ответчик возвел гараж по согласованию с Обществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств относительно обязанности Улыбиной А.П. осуществлять права собственника земельного участка с соблюдением охранной зоны на газопровод.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ответчик нарушает права истца, несмотря на владение своим участком в отсутствие зарегистрированных в установленном порядке ограничений.

Предъявление иска Обществом соответствует положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Общества направлены на устранение ограничений при эксплуатации газораспределительных сетей. Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Для разрешения вопроса об устранении нарушений прав собственника не имеет значение квалификация вещи как движимой либо недвижимой.

В свою очередь, суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Улыбиной Алефтины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка