Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 8Г-4532/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 8Г-4532/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Нафикова И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотовой Ирины Николаевны, Лихебабиной Юлии Вячеславовны, Суслова Максима Витальевича к Харитоновой Олимпиаде Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Золотовой Ирины Николаевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав Золотову И.Н., поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Золотова И.Н., Лихебабина Ю.В., Суслов М.В. обратились в суд с исковым заявлением к Харитоновой О.Н., в котором просили взыскать с ответчика ? часть затраченной суммы на ремонт принадлежащего им жилого дома суммы в размере 328 888,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 669,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 489 руб.
В обоснование иска указано, что истцам принадлежит по 1/6 доле, а истцу ? доля в праве собственности на жилой дом общей площадью 77,3 кв.м., и земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В 2002 году в вышеуказанном домовладении произошел пожар и до 2012 года дом находился в непригодном состоянии для проживания. 20.06.2017 истцом Золотовой И.Н. заключен договор на оказание услуг по ремонту жилого дома. С 20.05.2016 и по настоящее время истцы проживают в данном домовладении. За это время истцами за свой счет произведены улучшения дома, что повлекло увеличение рыночной стоимости домовладения. Харитонова О.Н. как собственник, обязана участвовать в несении затрат на содержание дома, находящегося в долевой собственности, в связи чем обязана выплатить истцам ? часть затраченной суммы на произведенный ремонт.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований Золотовой И.Н., Лихебабиной Ю.В., Суслова М.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.05.2020 решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Золотовой И.Н., Лихебабиной Ю.В. и Суслова М.В. удовлетворены частично.
С Харитоновой О.Н. в пользу Золотовой И.Н., Лихебабиной Ю.В. и Суслова М.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 328 888,35 руб. по 109 629,33 руб. в пользу каждого истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 26.05.2020 в размере 15 591,59 руб., по 5 197,20 руб. в пользу каждого истца, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 27.05.2020 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Центральным Банком России.
С Харитоновой О.Н. в пользу Золотовой И.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 444,80 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2020 апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2021 решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.12.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Золотовой И.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 209, 210, 244, 245, 247, 249, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указаниями суда кассационной инстанции, установил, что истцами не получено согласие ответчика на производство ремонта спорного домовладения, соглашение между участниками долевой собственности о проведении ремонта дома, его объеме, стоимости не имеется, доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ с целью сохранения данного имущества и несения таких расходов, не установлено, с учетом того, что истцу проживали в указанном жилом доме и до проведения ремонта.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, признал выводы суда основанными на правильном применении норм действующего законодательства и оценке представленных сторонами доказательств, согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не является.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Золотовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий З. М. Ошхунов
Судьи И. А. Нафиков
Е. А. Росина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
