Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-4527/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-4527/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Тульской И.А.,
судей Шведко Н.В., Бабкиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-670/2021 по иску акционерного общества "Почта Банк" к Первушину Евгению Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Первушина Евгения Сергеевича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Первушину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 23 сентября 2016 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 199 500 рублей. Ответчик свои обязательства заемщика надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит, в связи с чем банком заявлено требование о досрочном возвращении суммы долга и неустойки.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2021 года, исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены частично. С Первушина Е.С. в пользу АО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 23 сентября 2016 года в размере 169 668 рублей 15 копеек, которая состоит из основного долга - 160 960 рублей 86 копеек, неустойки - 1 607 рублей 29 копеек, комиссий - 7 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 593 рублей 36 копеек.
Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, Первушин Е.С. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Судами установлено, что 23 сентября 2016 года в офертно-акцептной форме между ПАО "Почта Банк" и Первушиным Е.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 199 500 рублей под 24,9% годовых.
При заключении кредитного договора Первушин Е.С. согласился с общими условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах.
В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банком в адрес в Первушина Е.С. было подготовлено заключительное требование от 23 марта 2019 года об исполнении обязательств в полном объеме, процентов за пользование кредитом, неустойки и уплате комиссий. Однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчету истца, задолженность Первушина Е.С. по кредитному договору составила 181 027 рубля 95 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 172 320 рублей 66 копеек, неустойки в размере 1 607 рублей 29 копеек, комиссии 7 100 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования ПАО "Почта Банк", суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 807, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о незаконном начислении банком комиссии в размере 500 рублей за кредитное информирование, о неучтенном в расчете задолженности списании денежных средств в рамках исполнительного производства по судебному приказу, о несоразмерности неустойки, вопрос о расторжении кредитного договора, полностью доводы апелляционной жалобы, которые признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не имеет.
В целом, позиция ответчика в целом выражает несогласие со взысканием с него суммы задолженности по кредитному договору. Однако, вопреки ошибочности позиции заявителя, суды правомерно взыскали сумму задолженности, неустойку, комиссию и соответствующие расходы.
Суды нижестоящих инстанций правильно определилиюридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Первушина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
