Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 8Г-4524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макоевой Тамары Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Сити" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Сити" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя ООО "Строительная компания "Строй-Сити" по доверенности Хагажей Б.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Макоевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макоева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Строй-Сити" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Строительная компания "Строй-Сити" заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Указанный договор долевого участия зарегистрирован в Росреестре по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора Общество приняло на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей <адрес> общей проектной площадью 95 кв.м., на четвертом этаже блока "<данные изъяты>" жилого дома <адрес>. Она в свою очередь приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Согласно Договору Общество обязалось сдать дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства не позднее двух месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры (долевого участия) по Договору составила 2 375 000 рублей. Денежные средства уплачены за счет личных средств в размере 781 000 рублей и кредитных средств в размере 1 594 000 рублей, предоставленных ей КБ "Бум-Банк". Принятые на себя обязательства по Договору она выполнила в полном объеме в установленные Договором сроки, а Общество до настоящего времени не передало ей квартиру, хотя блок "Б", в котором расположена ее квартира, уже введен в эксплуатацию и практически полностью заселен. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору она неоднократно обращалась к нему как с устными, так и с письменными претензиями. Однако, ее неоднократные претензии с требованиями о передаче квартиры, выплаты неустойки, оставлены ответчиком без какой-либо реакции. При личных обращениях в офис ответчика работники общества поясняли, что без указания директора не могут подготовить необходимые документы, а директор в свою очередь требует доплаты в размере 900 000 рублей якобы в связи с увеличением площади подлежащей передачи квартиры. Однако доказательств увеличения площади квартиры, как и официальных письменных требований о доплате разницы площадей, ей не представлено. Просила суд обязать ООО "Строительная компания "Строй-Сити" передать ей жилое помещение - квартиру N на четвертом этаже блока "<данные изъяты>" жилого дома <адрес> по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда; взыскать в ее пользу с ООО "Строительная компания "Строй-Сити" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 382 170,83 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора N от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки; неустойку за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора N от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Строительная компания "Строй-Сити" возложена обязанность передать Макоевой Т.В. жилое помещение - квартиру NN на четвертом этаже блока "Б" жилого дома <адрес> по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда. В пользу Макоевой Т.В. с ООО "Строительная компания "СТРОЙ-СИТИ" взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, неустойка за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора N от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 290 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика ООО "Строительная компания "Строй-Сити" генеральным директором Иылдырым С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь нормами законодательства о защите прав потребителей и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора о передаче квартиры в установленный срок. Отказывая в применении сроков исковой давности, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца уведомлений об окончании строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о применении срока исковой давности, о неполной оплате суммы по договору, фактически направлены на переоценку, положенных в основу принятого решения, доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка